C-73/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił skargę Francji, uznając, że Parlament Europejski mógł przyjąć budżet UE na rok 2017 podczas dodatkowej sesji w Brukseli, nawet jeśli protokół w sprawie siedzib nakazuje odbywanie posiedzeń budżetowych w Strasburgu.
Francja wniosła skargę o stwierdzenie nieważności aktów Parlamentu Europejskiego dotyczących przyjęcia budżetu UE na rok 2017, argumentując naruszenie protokołu w sprawie siedzib instytucji, który nakazuje odbywanie posiedzeń budżetowych w Strasburgu. Parlament przyjął budżet podczas dodatkowej sesji plenarnej w Brukseli. Trybunał uznał, że choć protokół ten ma znaczenie, Parlament może korzystać z pewnej swobody w ustalaniu harmonogramu, jeśli jest to uzasadnione przebiegiem procedury budżetowej, a w tym przypadku nie stwierdzono błędu w ocenie Parlamentu.
Skarga Republiki Francuskiej dotyczyła stwierdzenia nieważności czterech aktów Parlamentu Europejskiego związanych z przyjęciem budżetu Unii Europejskiej na rok 2017. Głównym zarzutem było naruszenie protokołu w sprawie ustalenia siedzib instytucji, który stanowi, że Parlament Europejski ma siedzibę w Strasburgu, gdzie odbywa się dwanaście posiedzeń plenarnych, w tym posiedzenie budżetowe. Francja twierdziła, że Parlament naruszył ten protokół, przyjmując budżet podczas dodatkowej sesji plenarnej w Brukseli. Parlament argumentował, że pojęcie 'posiedzenia budżetowego' nie ogranicza go do jednej konkretnej sesji w Strasburgu, a harmonogram procedury budżetowej, w tym terminy związane z komitetem pojednawczym, mogą wymagać elastyczności. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując sprawę w wielkiej izbie, uznał skargę za dopuszczalną. Analizując zarzut merytoryczny, Trybunał stwierdził, że choć protokół w sprawie siedzib jest integralną częścią traktatów, a posiedzenia budżetowe mają kluczowe znaczenie dla przejrzystości i legitymacji demokratycznej, Parlament posiada pewną swobodę dyskrecjonalną w godzeniu wymogów protokołu z imperatywami procedury budżetowej określonej w TFUE. W tym konkretnym przypadku, biorąc pod uwagę terminy procedury budżetowej, konieczność technicznego opracowania i tłumaczenia dokumentów budżetowych, a także fakt, że porozumienie w sprawie budżetu zostało osiągnięte stosunkowo późno, Trybunał uznał, że decyzja Parlamentu o przeprowadzeniu głosowania podczas dodatkowej sesji w Brukseli nie stanowiła błędu w ocenie. Oddalono również argument dotyczący aktu stwierdzającego ostateczne przyjęcie budżetu, uznając, że przewodniczący Parlamentu mógł go wydać na tej samej sesji w Brukseli. W konsekwencji skarga została oddalona, a Francja obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Parlament Europejski nie naruszył protokołu w sprawie siedzib instytucji. Choć protokół ten nakazuje odbywanie posiedzeń budżetowych w Strasburgu, Parlament posiada pewną swobodę dyskrecjonalną w ustalaniu harmonogramu, jeśli jest to uzasadnione imperatywami procedury budżetowej określonej w TFUE, a w tym przypadku nie stwierdzono błędu w ocenie Parlamentu.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że pojęcie 'posiedzenia budżetowego' odnosi się do wszystkich sesji plenarnych, podczas których Parlament wykonuje swoje uprawnienia budżetowe, a nie tylko do jednej konkretnej sesji w Strasburgu. Biorąc pod uwagę terminy procedury budżetowej, konieczność technicznego opracowania i tłumaczenia dokumentów, a także późne osiągnięcie porozumienia w sprawie budżetu, decyzja o przeprowadzeniu głosowania w Brukseli była uzasadniona. Parlament nie popełnił błędu w ocenie, ustalając kalendarz prac i przeprowadzając głosowanie na dodatkowej sesji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Parlament Europejski
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | skarżący |
| Wielkie Księstwo Luksemburga | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 314
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Protokół w sprawie ustalenia siedzib instytucji i niektórych organów, jednostek organizacyjnych i służb Unii Europejskiej art. jedyny artykuł lit. a)
Pomocnicze
TUE art. 51
Traktat o Unii Europejskiej
Regulamin Parlamentu Europejskiego art. 156
Regulamin Parlamentu Europejskiego art. 158
traktat EWG art. 203
Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Gospodarczą
traktat EWG art. 216
Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Gospodarczą
traktat EWWiS art. 77
Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Węgla i Stali
traktat EWEA art. 189
Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Energii Atomowej
TFUE art. 315
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Parlament Europejski posiada pewną swobodę dyskrecjonalną w ustalaniu harmonogramu prac budżetowych, która pozwala na odstępstwa od zasady odbywania posiedzeń budżetowych w Strasburgu, jeśli jest to uzasadnione imperatywami procedury budżetowej. Terminy procedury budżetowej, konieczność technicznego opracowania i tłumaczenia dokumentów, a także późne osiągnięcie porozumienia w ramach komitetu pojednawczego uzasadniały przeprowadzenie głosowania nad budżetem podczas dodatkowej sesji plenarnej w Brukseli. Parlament nie popełnił błędu w ocenie, ustalając kalendarz prac i przeprowadzając głosowanie na dodatkowej sesji w Brukseli, a także wydając akt stwierdzający ostateczne przyjęcie budżetu na tej samej sesji.
Odrzucone argumenty
Parlament Europejski naruszył protokół w sprawie siedzib instytucji, przyjmując budżet UE na rok 2017 podczas dodatkowej sesji plenarnej w Brukseli, zamiast podczas zwyczajnej sesji w Strasburgu. Parlament powinien był zreorganizować kalendarz prac, aby umożliwić debatę i głosowanie nad budżetem podczas zwyczajnej sesji plenarnej w Strasburgu w terminie przewidzianym w TFUE. Akt stwierdzający ostateczne przyjęcie budżetu mógł być przyjęty na następnej zwyczajnej sesji plenarnej w Strasburgu.
Godne uwagi sformułowania
wykonywanie przez Parlament jego kompetencji budżetowych na posiedzeniu plenarnym ma szczególne znaczenie dla przejrzystości i demokratycznej legitymacji działań podejmowanych przez Unię wyrażenie „posiedzenie budżetowe” należy rozumieć jako odnoszące się do wszystkich sesji plenarnych, podczas których Parlament wykonuje swoje uprawnienia budżetowe imperatywy związane z właściwym przebiegiem procedury budżetowej konieczność wzajemnego pogodzenia tych wymogów i właściwej równowagi pomiędzy nimi
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
A. Tizzano
wiceprezes
R. Silva de Lapuerta
sędzia
M. Ilešič
sędzia
T. von Danwitz
sprawozdawca
A. Rosas
prezes_izby
E. Juhász
sędzia
D. Šváby
sędzia
A. Prechal
sędzia
F. Biltgen
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
M. Vilaras
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu swobody dyskrecjonalnej Parlamentu Europejskiego w zakresie harmonogramu prac budżetowych w kontekście protokołu dotyczącego siedzib instytucji oraz procedury budżetowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procedury budżetowej i harmonogramu prac Parlamentu Europejskiego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między zasadami dotyczącymi siedziby instytucji UE a praktycznymi wymogami procedury budżetowej, co jest interesujące z perspektywy prawa instytucjonalnego i funkcjonowania UE.
“Strasburg czy Bruksela? Trybunał rozstrzyga, gdzie Parlament może przyjąć budżet UE.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI