C-726/22 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie Komisji Europejskiej, potwierdzając, że Sąd prawidłowo uznał, iż odmowa dostępu do dokumentów dotyczących wytycznych EFSA w sprawie środków ochrony roślin była nieuzasadniona, ponieważ proces decyzyjny nie był już w toku.
Komisja Europejska odwołała się od wyroku Sądu, który stwierdził nieważność jej decyzji o odmowie dostępu do dokumentów dotyczących wytycznych EFSA w sprawie środków ochrony roślin. Komisja argumentowała, że odmowa była uzasadniona ochroną procesu decyzyjnego (art. 4 ust. 3 rozporządzenia 1049/2001), ponieważ proces ten był w toku. Sąd uznał jednak, że proces decyzyjny został zakończony, a wniosek o przegląd wytycznych przez EFSA nie stanowił już toczącego się procesu decyzyjnego w rozumieniu przepisu. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie Komisji, podzielając stanowisko Sądu.
Sprawa dotyczyła odwołania Komisji Europejskiej od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który stwierdził nieważność decyzji Komisji odmawiających organizacji Pollinis France dostępu do dokumentów dotyczących wytycznych Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) z 2013 r. w sprawie oceny ryzyka związanego ze środkami ochrony roślin. Komisja powołała się na wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania decyzji (art. 4 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1049/2001), twierdząc, że proces ten był w toku. Sąd uznał jednak, że proces decyzyjny, który mógłby uzasadniać odmowę dostępu, nie był już w toku w momencie wydania spornych decyzji. Sąd wskazał, że choć istniały próby wdrożenia lub zmiany wytycznych w latach 2013-2019, to w momencie wydania decyzji odmownych żaden z tych procesów nie był aktywny. Wniosek o przegląd wytycznych przez EFSA z marca 2019 r. nie był wystarczający do uznania procesu decyzyjnego za toczący się, ponieważ nie określał on konkretnego przedmiotu przyszłej decyzji. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie Komisji, potwierdzając, że Sąd prawidłowo zinterpretował pojęcie 'procesu podejmowania decyzji' i że odmowa dostępu była nieuzasadniona. Trybunał podkreślił, że prawo dostępu do dokumentów powinno być interpretowane szeroko, a wyjątki stosowane wąsko, i że ryzyko naruszenia procesu decyzyjnego musi być konkretne i faktyczne, a nie hipotetyczne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa nie była uzasadniona, ponieważ proces decyzyjny nie był już w toku w momencie wydania decyzji.
Uzasadnienie
Trybunał potwierdził, że pojęcie 'procesu podejmowania decyzji' w rozumieniu art. 4 ust. 3 rozporządzenia 1049/2001 odnosi się do konkretnego przedmiotu decyzji, a nie do ogólnego zamiaru działania. Wniosek o przegląd wytycznych przez EFSA nie stanowił toczącego się procesu decyzyjnego, a jedynie hipotetyczną możliwość przyszłego działania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Pollinis France
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | wnosząca_odwołanie |
| Pollinis France | osoba_prawna | strona_skarżąca_w_pierwszej_instancji |
Przepisy (24)
Główne
Rozporządzenie 1049/2001 art. 1 § lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Rozporządzenie 1049/2001 art. 2 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Rozporządzenie 1049/2001 art. 4 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Rozporządzenie 1049/2001 art. 4 § 3 akapit pierwszy
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Odnosi się do procesu podejmowania decyzji, który ma konkretny i możliwy do zidentyfikowania przedmiot. Nie obejmuje ogólnego zamiaru działania instytucji ani hipotetycznych sytuacji.
Rozporządzenie 1049/2001 art. 4 § 3 akapit drugi
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Rozporządzenie 1049/2001 art. 4 § 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Pomocnicze
TFUE art. 15 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TUE art. 1 § akapit drugi
Traktat o Unii Europejskiej
TUE art. 10 § 3
Traktat o Unii Europejskiej
Karta PP UE art. 42
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Rozporządzenie 1049/2001 art. 7 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Rozporządzenie 1049/2001 art. 8 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Rozporządzenie 182/2011 art. 3 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011
Rozporządzenie 182/2011 art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011
Rozporządzenie 182/2011 art. 10 § 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011
Rozporządzenie 1107/2009 art. 29 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Rozporządzenie 1107/2009 art. 29 § 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Rozporządzenie 1107/2009 art. 36 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Rozporządzenie 1107/2009 art. 77
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Rozporządzenie 1107/2009 art. 78 § 1 lit. c)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Rozporządzenie 1107/2009 art. 79 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Rozporządzenie 546/2011
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 546/2011
Decyzja 1999/468 art. 5a § 1-3
Decyzja Rady 1999/468/WE
Rozporządzenie 1367/2006
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1367/2006
Argumenty
Skuteczne argumenty
Proces decyzyjny dotyczący wytycznych EFSA nie był już w toku w momencie wydania decyzji odmownych. Wniosek o przegląd wytycznych przez EFSA nie stanowił toczącego się procesu decyzyjnego, ponieważ nie określał konkretnego przedmiotu przyszłej decyzji. Odmowa dostępu do dokumentów musi być oparta na konkretnym i faktycznym ryzyku naruszenia, a nie na hipotetycznych obawach.
Odrzucone argumenty
Argument Komisji, że zwrócenie się do EFSA o przegląd wytycznych stanowiło toczący się proces decyzyjny. Argument Komisji, że cel wdrożenia wytycznych przez instytucję był wystarczający do uznania procesu decyzyjnego za istniejący.
Godne uwagi sformułowania
proces podejmowania decyzji winno być rozumiane jako odnoszące się do samego podjęcia decyzji, nie odnosząc się jednak do całości postępowania administracyjnego wyjątki te, jako wprowadzające odstępstwo od zasady możliwie najszerszego publicznego dostępu do dokumentów, powinny podlegać zawężającej wykładni i ścisłemu stosowaniu ryzyko takiego naruszenia powinno dać się w rozsądny sposób przewidzieć, a nie być czysto hipotetyczne pojęcie „procesu podejmowania decyzji” w rozumieniu art. 4 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1049/2001 należy rozumieć jako odnoszące się bezpośrednio do podejmowania decyzji. Dopóki bowiem dokładny przedmiot przyszłej decyzji nie został jeszcze określony, dopóty wszelkie ryzyko naruszenia procesu podejmowania decyzji [...] jest z definicji hipotetyczne
Skład orzekający
I. Jarukaitis
prezes_czwartej_izby_pelniacy_obowiazki_prezesa_piatej_izby
D. Gratsias
sprawozdawca
E. Regan
sedzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 4 ust. 3 rozporządzenia 1049/2001 dotyczącego dostępu do dokumentów w kontekście ochrony procesu decyzyjnego, zwłaszcza gdy proces ten nie jest jednoznacznie zdefiniowany lub zakończony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku aktywnego procesu decyzyjnego w momencie żądania dostępu do dokumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywateli do dostępu do dokumentów UE i interpretacji przepisów chroniących proces decyzyjny instytucji. Jest to istotne dla transparentności działań UE.
“Czy instytucje UE mogą ukrywać dokumenty, twierdząc, że 'proces decyzyjny' jeszcze trwa? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI