C-724/19
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że prokurator nie może wydawać europejskiego nakazu dochodzeniowego (END) w celu uzyskania danych telekomunikacyjnych, jeśli w podobnej sprawie krajowej kompetencje te przysługują wyłącznie sędziemu.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o europejskim nakazie dochodzeniowym (END), w szczególności definicji 'organu wydającego' oraz warunków wydawania i uznawania END. Bułgarski prokurator wydał cztery END w celu uzyskania danych telekomunikacyjnych od HP, mimo że w podobnych sprawach krajowych kompetencje te należą do sędziego. Trybunał orzekł, że prokurator nie może być 'organem wydającym' w takim przypadku, a uznanie END przez organ wykonujący nie może sanować wadliwego wydania nakazu.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 2014/41/UE w sprawie europejskiego nakazu dochodzeniowego (END). Sprawa wywodziła się z postępowania karnego przeciwko HP, w którym bułgarska prokuratura wydała cztery END w celu uzyskania danych o ruchu i lokalizacji dotyczących przekazów telekomunikacyjnych od HP. Problem polegał na tym, że zgodnie z prawem bułgarskim, choć prokurator był organem właściwym do wydania END w postępowaniu przygotowawczym, to w podobnych sprawach krajowych kompetencje do nakazania gromadzenia takich danych przysługiwały wyłącznie sędziemu. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pytania prejudycjalne bułgarskiego sądu, orzekł, że art. 2 lit. c) ppkt (i) dyrektywy 2014/41/UE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie właściwości prokuratora do wydania END, jeśli w podobnej sprawie krajowej zarządzenie takiej czynności dochodzeniowej jest objęte wyłączną właściwością sędziego. Ponadto, Trybunał stwierdził, że uznanie END przez organ wykonujący nie może zastąpić spełnienia wymogów mających zastosowanie w państwie wydającym, jeśli nakaz został nieprawidłowo wydany przez prokuratora, podczas gdy kompetencje te należą do sędziego. Orzeczenie podkreśla znaczenie zasady wzajemnego zaufania w europejskiej współpracy sądowej i konieczność przestrzegania podziału kompetencji między organem wydającym a wykonującym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 2 lit. c) ppkt (i) dyrektywy 2014/41/UE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie właściwości prokuratora do wydania END w takim przypadku.
Uzasadnienie
Organ wydający END musi być właściwy do nakazania gromadzenia materiału dowodowego zgodnie z prawem krajowym. Jeśli w podobnej sprawie krajowej kompetencje te przysługują wyłącznie sędziemu, prokurator nie może być uznany za organ wydający END.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
sąd odsyłający (udzielono odpowiedzi na pytania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| HP | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Specializirana prokuratura | organ_krajowy | inna_strona |
Przepisy (7)
Główne
Dyrektywa 2014/41/UE art. 2 § lit. c) ppkt (i)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/41/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie europejskiego nakazu dochodzeniowego w sprawach karnych
Definicja 'organu wydającego' wymaga, aby był on właściwy do nakazania gromadzenia materiału dowodowego zgodnie z prawem krajowym. Jeśli w podobnej sprawie krajowej kompetencje te przysługują wyłącznie sędziemu, prokurator nie może być organem wydającym.
Dyrektywa 2014/41/UE art. 6 § ust. 1 lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/41/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie europejskiego nakazu dochodzeniowego w sprawach karnych
Warunek wydania END: w podobnej sprawie krajowej zarządzenie czynności dochodzeniowej musi być dopuszczalne na tych samych warunkach.
Dyrektywa 2014/41/UE art. 9 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/41/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie europejskiego nakazu dochodzeniowego w sprawach karnych
Organ wykonujący uznaje END, chyba że powołuje się na podstawy odmowy uznania lub wykonania.
Dyrektywa 2014/41/UE art. 9 § ust. 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/41/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie europejskiego nakazu dochodzeniowego w sprawach karnych
Organ wykonujący zwraca END, jeśli nie został wydany przez organ wydający określony w art. 2 lit. c).
Pomocnicze
ZEZR art. 5 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o europejskim nakazie dochodzeniowym (Bułgaria)
Wyznacza prokuratora jako organ właściwy do wydania END w postępowaniu przygotowawczym.
Kodeks postępowania karnego art. 159a § ust. 1
Nakazatelno-protsesualen kodeks (Bułgaria)
Reguluje udostępnianie danych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne na wniosek sądu lub prokuratora.
Dyrektywa o prywatności i łączności elektronicznej art. 15 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/58/WE z dnia 12 lipca 2002 r. dotycząca przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prokurator nie może być organem wydającym END, jeśli w podobnej sprawie krajowej kompetencje te przysługują wyłącznie sędziemu. Uznanie END przez organ wykonujący nie sanuje wadliwego wydania nakazu przez organ wydający. Zasada wzajemnego zaufania i podział kompetencji między organem wydającym a wykonującym są kluczowe dla systemu END.
Godne uwagi sformułowania
organ wydający powinien być organem prowadzącym dochodzenie w ramach danego postępowania karnego, który jest w ten sposób właściwy, by nakazać gromadzenie materiału dowodowego zgodnie z prawem krajowym organ wykonujący nie może sanować ewentualnego naruszenia przesłanek określonych w art. 6 ust. 1 dyrektywy 2014/41 podział właściwości między organem wydającym a organem wykonującym stanowi istotny element wzajemnego zaufania
Skład orzekający
K. Jürimäe
prezes_izby
S. Rodin
sędzia
N. Piçarra
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'organu wydającego' w kontekście europejskiego nakazu dochodzeniowego oraz zasady wzajemnego uznawania i podziału kompetencji w transgranicznej współpracy sądowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy prawo krajowe różnicuje kompetencje prokuratora i sędziego w zakresie nakazywania gromadzenia danych telekomunikacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego narzędzia współpracy sądowej (END) i wyjaśnia kluczowe kwestie dotyczące właściwości organów, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą w sprawach transgranicznych.
“Prokurator nie może wydawać europejskich nakazów dochodzeniowych, jeśli w Polsce robi to sędzia – wyrok TSUE.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI