C-720/20
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że art. 20 ust. 3 rozporządzenia Dublin III nie ma zastosowania w drodze analogii do dziecka urodzonego w państwie członkowskim, którego rodzice uzyskali ochronę międzynarodową w innym państwie, a także że art. 33 ust. 2 lit. a dyrektywy proceduralnej nie pozwala na odrzucenie wniosku takiego dziecka jako niedopuszczalnego.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia Dublin III i dyrektywy w sprawie procedur w kontekście wniosku o ochronę międzynarodową złożonego przez małoletniego urodzonego w Niemczech, którego rodzice uzyskali status uchodźcy w Polsce. Sąd odsyłający pytał, czy można analogicznie zastosować przepisy dotyczące małoletnich, których rodzice są wnioskodawcami, do sytuacji, gdy rodzice już posiadają status uchodźcy. Trybunał orzekł, że art. 20 ust. 3 rozporządzenia Dublin III nie ma zastosowania w drodze analogii, ponieważ sytuacja małoletniego, którego rodzice już posiadają ochronę międzynarodową, jest odmienna od sytuacji, gdy rodzice są jedynie wnioskodawcami. Ponadto, Trybunał stwierdził, że art. 33 ust. 2 lit. a dyrektywy proceduralnej nie pozwala na odrzucenie wniosku małoletniego jako niedopuszczalnego, gdyż przepis ten dotyczy sytuacji, gdy to sam wnioskodawca uzyskał ochronę międzynarodową.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia Dublin III i dyrektywy w sprawie procedur w kontekście wniosku o ochronę międzynarodową złożonego przez małoletniego urodzonego w Niemczech. Rodzice i rodzeństwo małoletniego uzyskali status uchodźcy w Polsce, a następnie przenieśli się do Niemiec. Niemcy odrzuciły wniosek małoletniego jako niedopuszczalny, powołując się na § 29 ust. 1 pkt 1 lit. a niemieckiej ustawy o prawie azylu w związku z art. 20 ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia Dublin III. Sąd odsyłający powziął wątpliwości, czy można analogicznie zastosować art. 20 ust. 3 rozporządzenia Dublin III do sytuacji, gdy małoletni i jego rodzice składają wnioski w tym samym państwie, ale rodzice już posiadają ochronę międzynarodową w innym państwie członkowskim. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wielka izba) orzekł, że art. 20 ust. 3 rozporządzenia Dublin III nie znajduje zastosowania w drodze analogii w takiej sytuacji. Trybunał podkreślił, że pojęcia „wnioskodawcy” i „beneficjenta ochrony międzynarodowej” są odmienne, a prawodawca przewidział odrębne regulacje dla sytuacji, gdy członkowie rodziny są już beneficjentami ochrony międzynarodowej (art. 9 rozporządzenia Dublin III). Zastosowanie w drodze analogii art. 20 ust. 3 zdanie drugie mogłoby prowadzić do obejścia procedur i postawienia państwa udzielającego ochrony w nieświadomości. Następnie, sąd odsyłający pytał, czy art. 33 ust. 2 lit. a dyrektywy w sprawie procedur pozwala na odrzucenie wniosku małoletniego jako niedopuszczalnego, gdy to jego rodzice, a nie on sam, uzyskali ochronę międzynarodową w innym państwie. Trybunał stwierdził, że art. 33 ust. 2 lit. a dyrektywy proceduralnej należy interpretować ściśle i nie można go stosować w drodze analogii. Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy to sam wnioskodawca uzyskał ochronę międzynarodową, a nie jego rodzice. W związku z tym, wniosek małoletniego nie może być uznany za niedopuszczalny na tej podstawie. Rozstrzygnięcie to ma istotne znaczenie dla ochrony jedności rodziny w ramach systemu dublińskiego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 20 ust. 3 rozporządzenia Dublin III nie znajduje zastosowania w drodze analogii w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że sytuacja małoletniego, którego rodzice już posiadają ochronę międzynarodową, nie jest porównywalna z sytuacją, gdy rodzice są jedynie wnioskodawcami. Prawodawca przewidział odrębne regulacje (art. 9 rozporządzenia Dublin III) dla sytuacji, gdy członkowie rodziny są beneficjentami ochrony międzynarodowej. Analogiczne zastosowanie art. 20 ust. 3 mogłoby prowadzić do obejścia procedur i naruszenia praw państwa udzielającego ochrony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w sensie udzielenia odpowiedzi na pytania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| RO | osoba_fizyczna | skarżący |
| Bundesrepublik Deutschland | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Rząd niemiecki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd belgijski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd włoski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd polski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie Dublin III art. 20 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Nie znajduje zastosowania w drodze analogii do sytuacji, w której małoletni i jego rodzice składają wnioski o udzielenie ochrony międzynarodowej w państwie członkowskim, w którym ten małoletni się urodził, mimo że jego rodzicom przyznano już ochronę międzynarodową w innym państwie członkowskim.
Dyrektywa w sprawie procedur art. 33 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Nie znajduje zastosowania w drodze analogii do wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego przez małoletniego, jeżeli to nie temu małoletniemu, a jego rodzicom przyznano ochronę międzynarodową w innym państwie członkowskim.
Pomocnicze
Rozporządzenie Dublin III art. 3 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Stosowany pomocniczo, gdy nie można wyznaczyć odpowiedzialnego państwa członkowskiego na podstawie kryteriów z rozporządzenia, odpowiedzialne jest pierwsze państwo członkowskie, w którym złożono wniosek.
Rozporządzenie Dublin III art. 9
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Określa odpowiedzialność państwa członkowskiego za rozpatrzenie wniosku, gdy wnioskodawca ma członka rodziny, któremu zezwolono na pobyt jako beneficjentowi ochrony międzynarodowej w tym państwie, pod warunkiem wyrażenia woli na piśmie.
Rozporządzenie Dublin III art. 17 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Pozwala państwu członkowskiemu na zwrócenie się do innego państwa o przejęcie wnioskodawcy ze względów humanitarnych, pod warunkiem zgody na piśmie.
Dyrektywa w sprawie procedur art. 33 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Państwa członkowskie nie są zobowiązane do oceny kwalifikowalności do ochrony międzynarodowej, gdy wniosek jest uznany za niedopuszczalny.
Asylgesetz art. 29 § 1
Ustawa o prawie azylu
Wniosek o udzielenie azylu jest niedopuszczalny, gdy inne państwo jest odpowiedzialne za jego rozpatrzenie zgodnie z rozporządzeniem Dublin III.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 20 ust. 3 rozporządzenia Dublin III nie powinien być stosowany w drodze analogii, ponieważ sytuacja małoletniego, którego rodzice już posiadają ochronę międzynarodową, jest odmienna od sytuacji, gdy rodzice są jedynie wnioskodawcami. Art. 33 ust. 2 lit. a dyrektywy proceduralnej powinien być interpretowany ściśle i nie można go stosować w drodze analogii do sytuacji, gdy to rodzice, a nie małoletni, uzyskali ochronę międzynarodową w innym państwie członkowskim.
Odrzucone argumenty
Argumenty niemieckiego rządu sugerujące analogiczne zastosowanie art. 20 ust. 3 rozporządzenia Dublin III. Argumenty sugerujące możliwość odrzucenia wniosku małoletniego jako niedopuszczalnego na podstawie art. 33 ust. 2 lit. a dyrektywy proceduralnej w drodze analogii.
Godne uwagi sformułowania
sytuacja małoletniego, którego członkowie rodziny są osobami ubiegającymi się o ochronę międzynarodową, i sytuacja małoletniego, którego członkom rodziny przyznano już taką ochronę, nie są porównywalne w kontekście systemu ustanowionego w rozporządzeniu Dublin III prawodawca Unii dokonał w szczególności rozróżnienia między sytuacją małoletniego, którego członkowie rodziny są już beneficjentami ochrony międzynarodowej w państwie członkowskim, o której mowa w art. 9 rozporządzenia Dublin III, a sytuacją małoletniego, którego członkowie rodziny są osobami ubiegającymi się o ochronę międzynarodową, o której mowa w art. 10 i art. 20 ust. 3 tego rozporządzenia wyczerpujący charakter wyliczenia zawartego w art. 33 ust. 2 dyrektywy w sprawie procedur art. 33 ust. 2 lit. a dyrektywy proceduralnej powinien podlegać wykładni ścisłej, a zatem nie można go stosować do sytuacji, która nie odpowiada jego brzmieniu
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
L. Bay Larsen
wiceprezes
A. Arabadjiev
prezes_izby
A. Prechal
prezes_izby
K. Jürimäe
prezes_izby
S. Rodin
prezes_izby
I. Ziemele
prezes_izby
J. Passer
sprawozdawca
M. Ilešič
sędzia
M. Safjan
sędzia
D. Gratsias
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sędzia
M. Gavalec
sędzia
Z. Csehi
sędzia
O. Spineanu-Matei
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów rozporządzenia Dublin III i dyrektywy w sprawie procedur dotyczących sytuacji małoletnich ubiegających się o ochronę międzynarodową, których rodzice posiadają już status uchodźcy w innym państwie członkowskim. Kluczowe dla ustalenia odpowiedzialności państwa członkowskiego i dopuszczalności wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji małoletniego urodzonego w państwie członkowskim, którego rodzice uzyskali ochronę międzynarodową w innym państwie członkowskim. Nie dotyczy sytuacji, gdy rodzice są jedynie wnioskodawcami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa azylowego UE – ochrony jedności rodziny i traktowania małoletnich. Wyjaśnia złożone kwestie interpretacyjne dotyczące rozporządzenia Dublin III i dyrektywy proceduralnej, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie migracyjnym.
“Dziecko urodzone w Niemczech, rodzice z ochroną w Polsce: TSUE rozstrzyga o prawie do azylu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI