C-716/17
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że wymóg zamieszkania w Danii jako warunek złożenia wniosku o umorzenie zobowiązań jest niezgodny z art. 45 TFUE dotyczącego swobodnego przepływu pracowników.
Sprawa dotyczyła obywatela Danii mieszkającego w Szwecji, który pracował w Danii i złożył wniosek o umorzenie zobowiązań w duńskim sądzie. Duńskie przepisy wymagały zamieszkania w Danii, aby sąd mógł rozpoznać taki wniosek. Østre Landsret zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy taki wymóg jest zgodny z prawem UE, w szczególności z zasadą swobodnego przepływu pracowników (art. 45 TFUE). Trybunał uznał, że wymóg zamieszkania stanowi niedopuszczalne ograniczenie swobody przepływu pracowników i nakazał sądom krajowym odstąpienie od jego stosowania.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Østre Landsret (sąd apelacyjny regionu wschodniego, Dania) w związku ze sprawą A, obywatela duńskiego mieszkającego w Szwecji, który pracował w Danii i złożył wniosek o umorzenie zobowiązań. Duńskie przepisy dotyczące postępowania upadłościowego (§ 3 konkursloven) uzależniały możliwość złożenia wniosku o umorzenie zobowiązań od prowadzenia działalności gospodarczej w Danii lub posiadania tam miejsca zamieszkania. Sø‑og Handelsretten odrzucił wniosek A z powodu braku jurysdykcji. Østre Landsret, rozpatrując sprawę jako sąd drugiej instancji, uznał, że duńskie przepisy dotyczące jurysdykcji mogą być sprzeczne z art. 45 TFUE, jeśli wymagają zamieszkania w Danii. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (czwarta izba) w wyroku z dnia 11 lipca 2019 r. orzekł, że art. 45 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie normie jurysdykcyjnej państwa członkowskiego, która uzależnia uzyskanie decyzji o umorzeniu zobowiązań od spełnienia wymogu zamieszkiwania lub pobytu dłużnika w tym państwie. Trybunał podkreślił, że taki wymóg stanowi ograniczenie swobody przepływu pracowników, które nie jest uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego i wykracza poza to, co jest niezbędne do osiągnięcia celu, jakim jest kontrola sytuacji finansowej i osobistej dłużnika. Ponadto, Trybunał stwierdził, że sądy krajowe mają obowiązek odstąpić od stosowania przepisów krajowych sprzecznych z bezpośrednio skutecznym prawem Unii, niezależnie od potencjalnych konsekwencji dla wierzycieli.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wymóg zamieszkania stanowi niedopuszczalne ograniczenie swobody przepływu pracowników.
Uzasadnienie
Wymóg zamieszkania zniechęca pracowników do korzystania z prawa do swobodnego przepływu. Choć państwo ma prawo kontrolować sytuację finansową dłużnika, wymóg zamieszkania jest zbyt restrykcyjny i nieproporcjonalny. Sądy krajowe mają obowiązek odstąpić od stosowania przepisów krajowych sprzecznych z prawem UE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
wnoszący_odwołanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| Rząd duński | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
TFUE art. 45
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
konkursloven art. 3 § 1
Ustawa o upadłości (Dania)
konkursloven art. 3 § 2
Ustawa o upadłości (Dania)
retsplejeloven art. 235 § 1
Ustawa o wymiarze sprawiedliwości (Dania)
retsplejeloven art. 235 § 2
Ustawa o wymiarze sprawiedliwości (Dania)
retsplejeloven art. 235 § 3
Ustawa o wymiarze sprawiedliwości (Dania)
retsplejeloven art. 235 § 4
Ustawa o wymiarze sprawiedliwości (Dania)
Pomocnicze
Rozporządzenie 2015/848 art. 84 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848
konkursloven art. 197 § 2
Ustawa o upadłości (Dania)
konkursloven art. 229 § 1
Ustawa o upadłości (Dania)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wymóg zamieszkania w Danii stanowi niedopuszczalne ograniczenie swobody przepływu pracowników. Sądy krajowe mają obowiązek odstąpić od stosowania przepisów krajowych sprzecznych z bezpośrednio skutecznym prawem UE.
Odrzucone argumenty
Duńskie przepisy dotyczące jurysdykcji są niezbędne do oceny sytuacji finansowej i społecznej dłużnika. Skuteczne wykonanie rozporządzenia 2015/848 byłoby utrudnione, gdyby wykładnia art. 45 TFUE była dokonywana w sposób korzystny dla dłużnika.
Godne uwagi sformułowania
przepisy krajowe zabraniające pracownikom będącym obywatelami państwa członkowskiego opuszczenia ich państwa pochodzenia w celu skorzystania z prawa do swobodnego przemieszczania się lub przepisy krajowe zniechęcające ich do tego stanowią ograniczenie tej swobody wymóg zamieszkania w Danii ustanowiony w przepisach rozpatrywanych w postępowaniu głównym nie może jako taki zostać uznany za spójną i systematyczną realizację celu sądy krajowe mają obowiązek odstąpić od stosowania każdego przepisu prawa krajowego sprzecznego z bezpośrednio skutecznym przepisem prawa Unii
Skład orzekający
M. Vilaras
prezes izby
K. Jürimäe
sędzia
D. Šváby
sędzia
S. Rodin
sprawozdawca
N. Piçarra
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 45 TFUE w kontekście postępowań upadłościowych i wymogów jurysdykcyjnych państw członkowskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o umorzenie zobowiązań i wymogu zamieszkania, ale zasady dotyczące swobodnego przepływu pracowników są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak prawo UE może wpływać na krajowe procedury dotyczące upadłości i zobowiązań, chroniąc prawa obywateli UE pracujących w innym państwie członkowskim.
“Czy wymóg zamieszkania w Danii może zablokować umorzenie długów? TSUE odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI