C-711/21 i C-712/21
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości uznał wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym za niedopuszczalne z powodu braku wykazania przez sąd odsyłający, że pytania są niezbędne do rozstrzygnięcia sporu.
Sprawa dotyczyła pytań prejudycjalnych złożonych przez belgijski Conseil d’État w sprawach dotyczących decyzji nakazujących powrót obywatelom państw trzecich. Sąd odsyłający pytał o możliwość uwzględnienia zmian w sytuacji życiowej lub zdrowotnej po wydaniu decyzji nakazującej powrót. Trybunał uznał wnioski za niedopuszczalne, ponieważ Conseil d’État nie wykazał w sposób wystarczający, że pytania są nadal istotne dla rozstrzygnięcia sporów, zwłaszcza w kontekście późniejszych zmian w statusie prawnym skarżących i uchylenia decyzji nakazujących powrót.
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez belgijski Conseil d’État (radę stanu) w połączonych sprawach C-711/21 i C-712/21 dotyczyły wykładni przepisów prawa Unii Europejskiej w kontekście decyzji nakazujących powrót obywatelom państw trzecich. Sąd odsyłający pytał, czy sąd krajowy może uwzględnić zmiany w życiu rodzinnym lub stanie zdrowia, które nastąpiły po wydaniu decyzji nakazującej powrót, a przed zakończeniem postępowania w sprawie ochrony międzynarodowej. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał jednak wnioski za niedopuszczalne. Głównym powodem była niewystarczająca argumentacja Conseil d’État co do tego, czy pytania prejudycjalne są nadal niezbędne do rozstrzygnięcia zawisłych przed nim sporów. W trakcie postępowania przed Trybunałem pojawiły się informacje wskazujące, że decyzje nakazujące powrót zostały uchylone, a skarżący uzyskali prawo pobytu, co mogło oznaczać utratę przez nich interesu prawnego w dalszym postępowaniu. Mimo wezwań, Conseil d’État nie przedstawił jednoznacznych dowodów na to, że pytania nadal są istotne, opierając się głównie na stanowisku pełnomocnika skarżących. Trybunał podkreślił, że procedura prejudycjalna służy współpracy sądowej i wymaga od sądów krajowych wykazania rzeczywistej potrzeby uzyskania wykładni prawa UE dla rozstrzygnięcia sporu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym są niedopuszczalne z powodu braku wykazania przez sąd odsyłający, że pytania są niezbędne do rozstrzygnięcia sporu.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że sąd odsyłający nie wykazał w sposób wystarczający, iż pytania prejudycjalne pozostają istotne dla rozstrzygnięcia sporów, zwłaszcza w kontekście późniejszych zmian w statusie prawnym skarżących i uchylenia decyzji nakazujących powrót. Brak było dowodów na to, że sąd odsyłający podziela argumenty strony o istnieniu interesu prawnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| XXX | osoba_fizyczna | skarżący |
| XXX | osoba_fizyczna | skarżący |
| État belge | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| sekretarz d’État à l’Asile et la Migration | organ_krajowy | reprezentujący pozwanego |
| rząd belgijski | organ_krajowy | interwenient |
| rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Procedura ustanowiona w art. 267 TFUE jest instrumentem współpracy między Trybunałem a sądami krajowymi, służącym dostarczaniu elementów wykładni prawa Unii niezbędnych do rozstrzygnięcia sporów. Nie służy wydawaniu opinii doradczych w kwestiach ogólnych i hipotetycznych. Odesłanie musi być niezbędne do wydania wyroku.
Karta praw podstawowych art. 4
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta praw podstawowych art. 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta praw podstawowych art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Dyrektywa 2008/115/WE art. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Państwa członkowskie należycie uwzględniają dobro dziecka, życie rodzinne oraz stan zdrowia obywatela państwa trzeciego, przestrzegając zasady non-refoulement.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 6 § ust. 6
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Dyrektywa nie wyklucza podejmowania przez państwa członkowskie decyzji o zakończeniu legalnego pobytu wraz z decyzją nakazującą powrót lub decyzją o wykonaniu wydalenia lub zakazem wjazdu, w ramach jednej decyzji administracyjnej lub orzeczenia sądowego, zgodnie z ich prawem krajowym, bez uszczerbku dla gwarancji proceduralnych.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 13
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Obywatel państwa trzeciego otrzymuje możliwość skorzystania ze skutecznych środków odwoławczych, aby zaskarżyć decyzje dotyczące powrotu, przed właściwym organem sądowym lub administracyjnym lub podmiotem złożonym z osób bezstronnych i posiadających gwarancje niezależności. Organ ten może tymczasowo zawiesić wykonanie decyzji.
Moniteur belge art. 7 § akapit pierwszy pkt 1
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o dostępie do terytorium, pobycie, osiedleniu się i wydalaniu cudzoziemców
Minister lub jego pełnomocnik może lub musi wydać nakaz opuszczenia terytorium, jeżeli cudzoziemiec nie posiada zezwolenia na pobyt lub osiedlenie się, a w szczególności nie posiada dokumentów wymienionych w art. 2.
Moniteur belge art. 52/3 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o dostępie do terytorium, pobycie, osiedleniu się i wydalaniu cudzoziemców
W przypadku nieuwzględnienia wniosku o azyl lub odmowy nadania statusu uchodźcy, minister lub jego przedstawiciel bezzwłocznie wydaje nakaz opuszczenia terytorium. W przypadku oddalenia skargi przez sąd do spraw cudzoziemców, minister potwierdza nakaz opuszczenia terytorium.
Moniteur belge art. 74/13
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o dostępie do terytorium, pobycie, osiedleniu się i wydalaniu cudzoziemców
Wydając decyzję o wydaleniu, minister lub jego pełnomocnik należycie uwzględnia dobro dziecka, więzy rodzinne oraz stan zdrowia obywatela państwa trzeciego.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 23 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Postanowienie, którym sąd odsyłający zwraca się do Trybunału, zawiesza postępowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez sąd odsyłający, że pytania prejudycjalne są niezbędne do rozstrzygnięcia sporów zawisłych przed tym sądem, w szczególności w świetle późniejszych zmian w statusie prawnym skarżących i uchylenia decyzji nakazujących powrót.
Godne uwagi sformułowania
Odesłanie prejudycjalne nie ma służyć wydawaniu opinii doradczych w przedmiocie kwestii ogólnych i hipotetycznych, lecz ma być podyktowane rzeczywistą potrzebą skutecznego rozstrzygnięcia sporu. Każdy sąd krajowy jest zobowiązany odstąpić od stosowania każdego przepisu prawa krajowego, który nie pozwala mu na udzielenie użytecznej odpowiedzi na pytania skierowane do niego przez Trybunał w ramach postępowania przewidzianego w art. 267 TFUE.
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes izby
L. S. Rossi
sędzia
J.-C. Bonichot
sędzia
S. Rodin
sędzia
O. Spineanu-Matei
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Utrzymanie rygorystycznych wymogów dotyczących dopuszczalności pytań prejudycjalnych i konieczności wykazania przez sąd odsyłający istnienia rzeczywistego interesu prawnego oraz potrzeby rozstrzygnięcia sporu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sąd odsyłający nie wykazał jasno, że pytania są nadal istotne po zmianach faktycznych w sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne uzasadnienie wniosku o wykładnię prawa UE i jak Trybunał pilnuje swojej jurysdykcji, odrzucając wnioski, które nie spełniają wymogów proceduralnych.
“Kiedy sąd odsyłający traci interes w pytaniu prejudycjalnym? TSUE stawia granice współpracy sądowej.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI