C-711/19
Podsumowanie
TSUE orzekł, że krajowy przepis podatkowy wprowadzający podatek od eksploatacji terminali bukmacherskich nie jest "przepisem technicznym" w rozumieniu dyrektywy 2015/1535, co oznacza, że jego brak notyfikacji nie uniemożliwia jego stosowania.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 2015/1535 w kontekście austriackiego podatku od terminali bukmacherskich. Sądy krajowe miały wątpliwości, czy przepisy wprowadzające ten podatek stanowią "przepisy techniczne" w rozumieniu dyrektywy, co wiązałoby się z obowiązkiem ich notyfikacji Komisji Europejskiej. TSUE uznał, że austriackie przepisy podatkowe dotyczące terminali bukmacherskich nie spełniają definicji "przepisu technicznego" zawartej w dyrektywie, ponieważ nie określają cech technicznych produktów, nie wpływają na cykl życia produktu po wprowadzeniu na rynek w sposób istotny dla jego składu czy obrotu, nie dotyczą usług świadczonych na odległość ani nie zawierają zakazów. W konsekwencji, brak notyfikacji tych przepisów nie uniemożliwia ich stosowania.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 1 dyrektywy 2015/1535, która ustanawia procedurę udzielania informacji w dziedzinie przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego. Sprawa wywodziła się ze sporu dotyczącego zapłaty austriackiego podatku od eksploatacji terminali bukmacherskich. Podmioty prowadzące działalność w tym zakresie twierdziły, że przepisy wprowadzające ten podatek stanowią "przepisy techniczne", których projekt powinien był zostać notyfikowany Komisji Europejskiej zgodnie z dyrektywą. Brak takiej notyfikacji miałby skutkować niemożnością poboru podatku. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując definicje zawarte w dyrektywie, doszedł do wniosku, że austriackie przepisy podatkowe nie kwalifikują się jako "przepisy techniczne". Nie stanowiły one "specyfikacji technicznych", ponieważ nie określały cech samych terminali, a jedynie definiowały je dla celów podatkowych. Nie były to również "inne wymagania", gdyż nie wpływały istotnie na cykl życia produktu po wprowadzeniu na rynek. Nie dotyczyły także "zasad dotyczących usług", ponieważ usługa udostępniania gier elektronicznych w salonie przy fizycznej obecności użytkownika nie jest usługą świadczoną na odległość. Wreszcie, przepisy te nie zawierały żadnych zakazów, a jedynie sankcje za uchylanie się od opodatkowania, które dotyczyły podatnika, a nie samych produktów czy usług. W związku z tym, TSUE orzekł, że krajowy przepis podatkowy wprowadzający podatek od eksploatacji terminali bukmacherskich nie jest "przepisem technicznym" w rozumieniu dyrektywy 2015/1535, a zatem jego brak notyfikacji nie stanowi przeszkody w jego stosowaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, krajowy przepis podatkowy wprowadzający podatek od eksploatacji terminali bukmacherskich nie stanowi "przepisu technicznego" w rozumieniu art. 1 dyrektywy 2015/1535.
Uzasadnienie
TSUE analizował cztery kategorie środków objętych definicją "przepisu technicznego": specyfikacje techniczne, inne wymagania, zasady dotyczące usług oraz zakazy. Stwierdził, że austriackie przepisy podatkowe nie spełniają żadnej z tych definicji, ponieważ nie regulują cech technicznych produktów, nie wpływają istotnie na cykl życia produktu po wprowadzeniu na rynek, nie dotyczą usług świadczonych na odległość ani nie zawierają zakazów. Przepisy te jedynie nakładają podatek i sankcje za jego nieuiszczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie uznania, że przepisy nie są technicznymi, co otwiera drogę do dalszego badania ich zgodności z prawem UE, choć nie wprost)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Admiral Sportwetten GmbH | spolka | skarżący |
| Novomatic AG | spolka | skarżący |
| AKO Gastronomiebetriebs GmbH | spolka | skarżący |
| Magistrat der Stadt Wien | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd austriacki | inne | interwenient |
| Rząd belgijski | inne | interwenient |
| Rząd polski | inne | interwenient |
| Rząd portugalski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Dyrektywa 2015/1535 art. 1 § ust. 1 lit. b)-f)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/1535
Definicja "przepisu technicznego" obejmuje specyfikacje techniczne, inne wymagania, zasady dotyczące usług oraz przepisy zakazujące produkcji, przywozu, wprowadzania do obrotu lub stosowania produktu, lub świadczenia/korzystania z usługi.
Dyrektywa 2015/1535 art. 5 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/1535
Państwa członkowskie mają obowiązek niezwłocznego przekazywania Komisji projektów przepisów technicznych.
WWAG art. § 1
Ustawa o poborze podatku od terminali bukmacherskich, wiedeńska ustawa o podatku od terminali bukmacherskich
WWAG art. § 2 § pkt 1
Ustawa o poborze podatku od terminali bukmacherskich, wiedeńska ustawa o podatku od terminali bukmacherskich
WWAG art. § 3
Ustawa o poborze podatku od terminali bukmacherskich, wiedeńska ustawa o podatku od terminali bukmacherskich
Pomocnicze
WWAG art. § 8 § ust. 1
Ustawa o poborze podatku od terminali bukmacherskich, wiedeńska ustawa o podatku od terminali bukmacherskich
WW
Ustawa o zawarciu i pośrednictwie w zawieraniu zakładów, wiedeńska ustawa o zakładach
Argumenty
Skuteczne argumenty
Austriackie przepisy podatkowe dotyczące terminali bukmacherskich nie spełniają definicji "przepisu technicznego" zawartej w art. 1 dyrektywy 2015/1535, ponieważ nie regulują cech technicznych produktów, nie wpływają na cykl życia produktu po wprowadzeniu na rynek w sposób istotny dla jego składu czy obrotu, nie dotyczą usług świadczonych na odległość ani nie zawierają zakazów. Przepisy te nie stanowią "specyfikacji technicznych", "innych wymagań", "zasad dotyczących usług" ani "przepisów technicznych" w rozumieniu dyrektywy.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżących, że przepisy WWAG stanowią "przepisy techniczne" w rozumieniu dyrektywy 2015/1535, co skutkowałoby zakazem poboru podatku z powodu braku notyfikacji.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „przepisu technicznego” obejmuje cztery kategorie środków przepisy takie jak te wynikające z § 1 w związku z § 2 pkt 1 WWAG nie stanowią „specyfikacji technicznych” przepisy takie jak te wynikające z § 1 w związku z § 2 pkt 1 WWAG nie należą do kategorii „innych wymagań” usługa udostępnienia gier elektronicznych w salonie przy fizycznej obecności użytkownika [...] stanowi usługę, która nie jest świadczona na odległość przepisy takie jak te wynikające z § 1 w związku z § 2 pkt 1 WWAG nie należą do kategorii „zasad dotyczących usług” przepisy takie jak te wynikające z § 1 w związku z § 2 pkt 1 WWAG nie należą do kategorii „przepisów technicznych” w rozumieniu art. 1 ust. 1 lit. f) dyrektywy 2015/1535.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"przepisu technicznego\" w kontekście przepisów podatkowych i usług społeczeństwa informacyjnego, a także obowiązków notyfikacyjnych państw członkowskich wobec Komisji Europejskiej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji austriackiego podatku od terminali bukmacherskich i definicji z dyrektywy 2015/1535. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów przepisów podatkowych lub technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa UE – procedury notyfikacji przepisów technicznych – w kontekście branży gier hazardowych i podatków. Pokazuje, jak przepisy UE mogą wpływać na krajowe regulacje finansowe.
“Czy podatek od automatów do gier musi być zgłaszany w Brukseli? TSUE odpowiada.”
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI