C-709/17 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2019-09-12

cjeuswobody_rynkuhandel_miedzynarodowyWysokatrybunal

cło antydumpingoweobejście środkówpochodzenie towarówmontażroweryChinyPakistanSri LankaKomisja EuropejskaTSUE

Podsumowanie

Trybunał uchylił wyrok Sądu, uznając, że Komisja prawidłowo rozszerzyła cło antydumpingowe na rowery montowane w Pakistanie z części pochodzących z Chin, nawet jeśli przeszły one przez Sri Lankę.

Sprawa dotyczyła odwołania Komisji Europejskiej od wyroku Sądu, który stwierdził nieważność rozporządzenia wykonawczego rozszerzającego cło antydumpingowe na rowery wysyłane z Pakistanu. Komisja uznała, że firma Kolachi Raj obchodziła cło, montując rowery w Pakistanie z części pochodzących z Chin, które zostały przetworzone na Sri Lance. Sąd pierwszej instancji uznał, że Komisja błędnie zastosowała przepisy dotyczące obejścia środków antydumpingowych. Trybunał uchylił wyrok Sądu, stwierdzając, że pojęcie „pochodzenia” (provenance) części w kontekście obchodzenia środków jest szersze niż tylko pochodzenie celne (origine) i obejmuje również sytuacje, gdy części pochodzące z kraju objętego cłem są wysyłane przez państwo trzecie do państwa montażu, jeśli można wykazać, że ich pierwotne pochodzenie jest z kraju objętego cłem.

Sprawa C-709/17 P dotyczyła odwołania Komisji Europejskiej od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który stwierdził nieważność rozporządzenia wykonawczego rozszerzającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów wysyłanych z Pakistanu. Cło to zostało pierwotnie nałożone na rowery pochodzące z Chin. Komisja uznała, że firma Kolachi Raj z Pakistanu obchodziła te środki, montując rowery z części pochodzących z Chin, które następnie były wysyłane na Sri Lankę, poddawane tam obróbce, a następnie wysyłane do Pakistanu w celu montażu. Kluczowym zagadnieniem była interpretacja art. 13 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 dotyczącego obejścia środków antydumpingowych, a w szczególności pojęcia „pochodzenia” (provenance) części używanych do montażu. Sąd pierwszej instancji uznał, że Komisja błędnie zastosowała ten przepis, utożsamiając go z regułami pochodzenia celnego i wymagając dowodu pochodzenia celnego (origine). Trybunał Sprawiedliwości uchylił wyrok Sądu, stwierdzając, że pojęcie „pochodzenia” (provenance) w kontekście obchodzenia środków jest szersze i nie ogranicza się do pochodzenia celnego ani do bezpośredniego przywozu. Trybunał wyjaśnił, że Komisja może wykazać pochodzenie części z kraju objętego cłem na podstawie całokształtu okoliczności, w tym poszlak, nawet jeśli części te przeszły przez państwo trzecie, pod warunkiem, że nie pochodzą one faktycznie z innego państwa. W tej konkretnej sprawie Trybunał uznał, że Komisja prawidłowo ustaliła, iż części używane przez Kolachi Raj pochodziły z Chin, opierając się na analizie surowców, powiązań między firmami oraz braku dowodów na lankijskie pochodzenie celne. W konsekwencji, skarga Kolachi Raj została oddalona, a wyrok Sądu uchylony.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Pojęcie „pochodzenia” (provenance) części w rozumieniu art. 13 ust. 2 lit. a) rozporządzenia podstawowego należy interpretować szeroko, nie ograniczając go do pochodzenia celnego (origine) ani do bezpośredniego przywozu. Obejmuje ono również sytuacje, gdy części pierwotnie wyprodukowane w państwie objętym środkami antydumpingowymi są przywożone do państwa montażu z pośredniego państwa trzeciego, przez które zostały przewiezione lub w którym zostały poddane niewielkiej obróbce, pod warunkiem że można wykazać ich pierwotne pochodzenie z kraju objętego środkami.

Uzasadnienie

Trybunał stwierdził, że prawodawca Unii celowo zdystansował się od reguł pochodzenia prawa celnego, tworząc autonomiczne pojęcie „pochodzenia” (provenance) na potrzeby przepisów antydumpingowych. Celem tych przepisów jest zapewnienie skuteczności środków antydumpingowych i zapobieganie ich obchodzeniu. Szeroka interpretacja pozwala na uwzględnienie złożonych łańcuchów dostaw i zapobiega łatwemu unikaniu ceł poprzez wielokrotny montaż w państwach trzecich. Ciężar dowodu spoczywa na instytucjach Unii, ale mogą one opierać się na zbiorze poszlak. Zainteresowane podmioty mogą wykazać, że części faktycznie pochodzą (origine) z innego państwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_odwolanie

Strona wygrywająca

Komisja Europejska

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Komisja Europejska	instytucja_ue	skarżący w pierwszej instancji
Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd	spolka	strona skarżąca w pierwszej instancji
European Bicycle Manufacturers Association (EBMA)	inne	interwenient w pierwszej instancji