C-708/20

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2021-12-09

cjeuprawo_ue_ogolnewspółpraca sądowa w sprawach cywilnych i handlowychWysokatrybunal

jurysdykcjarozporządzenie Bruksela I bisubezpieczenieodpowiedzialność cywilnaposzkodowanyubezpieczycielubezpieczonyprzypozwaniesąd odsyłającywykładnia prawa UE

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że sąd państwa członkowskiego, w którym poszkodowany ma miejsce zamieszkania, nie może na podstawie art. 13 ust. 3 rozporządzenia nr 1215/2012 orzekać w sprawie przeciwko ubezpieczonemu, jeśli nie został on przypozwany przez ubezpieczyciela, nawet jeśli powództwo przeciwko ubezpieczycielowi jest dopuszczalne.

Sprawa dotyczyła wykładni art. 13 ust. 3 rozporządzenia nr 1215/2012 w kontekście jurysdykcji w sprawach ubezpieczeniowych. Poszkodowana, mająca miejsce zamieszkania w Zjednoczonym Królestwie, dochodziła odszkodowania od ubezpieczyciela (Hiszpania) i ubezpieczonego (Irlandia) w związku z wypadkiem w wynajmowanej nieruchomości w Hiszpanii. Sąd odsyłający pytał, czy sąd państwa członkowskiego, w którym mieszka poszkodowany, może orzekać przeciwko ubezpieczonemu na podstawie art. 13 ust. 3, nawet jeśli roszczenie nie dotyczy bezpośrednio stosunku ubezpieczenia. Trybunał stwierdził, że nie, ponieważ przepis ten ma zastosowanie tylko wtedy, gdy ubezpieczony jest przypozwany przez ubezpieczyciela.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 13 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych. Sprawa wywodziła się ze sporu, w którym poszkodowana BT, mająca miejsce zamieszkania w Zjednoczonym Królestwie, dochodziła odszkodowania od ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej EB (Irlandia) oraz od ubezpieczyciela Seguros Catalana Occidente (Hiszpania) w związku z wypadkiem, który miał miejsce w wynajmowanej przez EB nieruchomości w Hiszpanii. BT twierdziła, że sądy Anglii i Walii mają jurysdykcję wobec obu pozwanych na podstawie przepisów rozporządzenia nr 1215/2012, w tym art. 13 ust. 3, który pozwala na przypozwanie ubezpieczonego w ramach powództwa przeciwko ubezpieczycielowi. EB zakwestionowała jurysdykcję sądów brytyjskich, argumentując, że roszczenie przeciwko niej nie dotyczy spraw ubezpieczeniowych. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pytania prejudycjalne, orzekł, że art. 13 ust. 3 rozporządzenia nr 1215/2012 należy interpretować w ten sposób, że sąd państwa członkowskiego, w którym poszkodowany ma miejsce zamieszkania, nie może na jego podstawie orzekać w przedmiocie żądania naprawienia szkody podniesionego przeciwko ubezpieczającemu lub ubezpieczonemu, którzy nie zostali przypozwani przez ubezpieczyciela. Trybunał podkreślił, że przepis ten ma na celu ochronę ubezpieczyciela poprzez umożliwienie mu przypozwania ubezpieczonego, a nie odwrotnie, i nie może być wykorzystywany do obejścia przepisów dotyczących jurysdykcji w sprawach z czynów niedozwolonych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, sąd państwa członkowskiego, w którym poszkodowany ma miejsce zamieszkania, nie może na podstawie art. 13 ust. 3 rozporządzenia nr 1215/2012 uznać się za właściwy do orzekania w przedmiocie żądania naprawienia szkody podniesionego przeciwko ubezpieczającemu lub ubezpieczonemu, którzy nie zostali przypozwani przez ubezpieczyciela.

Uzasadnienie

Trybunał stwierdził, że art. 13 ust. 3 rozporządzenia nr 1215/2012 ma na celu ochronę ubezpieczyciela poprzez umożliwienie mu przypozwania ubezpieczonego, a nie odwrotnie. Przepis ten stosuje się tylko do spraw dotyczących ubezpieczenia, a roszczenie przeciwko ubezpieczonemu nie zawsze mieści się w tej kategorii, zwłaszcza gdy nie angażuje ono bezpośrednio stosunku ubezpieczenia. Pozwolenie na takie przypozwanie mogłoby prowadzić do obejścia przepisów dotyczących jurysdykcji w sprawach z czynów niedozwolonych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

nie dotyczy (udzielono odpowiedzi na pytanie prejudycjalne)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
BT	osoba_fizyczna	powód
Seguros Catalana Occidente	spolka	pozwany
EB	osoba_fizyczna	pozwany