C-705/17
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że oświadczenie o zrzeczeniu się prawa wyłącznego do elementu znaku towarowego nie może wykluczać tego elementu z oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 4 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2008/95/WE w kontekście szwedzkiego przepisu pozwalającego na złożenie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa wyłącznego do części znaku towarowego. Sąd odsyłający pytał, czy takie zrzeczenie może wpłynąć na ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Trybunał stwierdził, że wykluczenie elementu z oceny lub przyznanie mu z góry mniejszej wagi jest sprzeczne z dyrektywą, ponieważ ocena musi być całościowa i uwzględniać wszystkie czynniki.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 4 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2008/95/WE w sprawie sporu między szwedzkim urzędem patentowym (PRV) a Matsu Hanssonem, dotyczącym odmowy rejestracji znaku towarowego ROSLAGSÖL. Wcześniejszy znak towarowy, zarejestrowany dla napojów alkoholowych, zawierał słowno-graficzne oznaczenie z oświadczeniem o zrzeczeniu się prawa wyłącznego do słowa „RoslagsPunsch”. Sąd odsyłający (Svea hovrätt) pytał, czy przepis prawa krajowego pozwalający na takie zrzeczenie się prawa wyłącznego jest zgodny z dyrektywą, a w szczególności, czy może ono wpływać na ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Trybunał przypomniał, że podstawową funkcją znaku towarowego jest gwarantowanie konsumentowi tożsamości pochodzenia towaru. Dyrektywa 2008/95/WE ma na celu zbliżenie przepisów krajowych, zapewniając jednolitą ochronę znaków towarowych. Artykuł 4 ust. 1 lit. b) dyrektywy stanowi, że znak towarowy nie podlega rejestracji, jeśli istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku. Trybunał stwierdził, że dyrektywa nie zawiera zakazu ani obowiązku wprowadzania przez państwa członkowskie przepisów o zrzeczeniu się prawa wyłącznego, ale takie oświadczenia nie mogą naruszać skuteczności dyrektywy ani celów, które realizuje. Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd musi być całościowa i uwzględniać wszystkie czynniki, w tym stopień podobieństwa znaków i towarów, a także charakter odróżniający wcześniejszego znaku. Wykluczenie elementu znaku z tej oceny lub przyznanie mu z góry mniejszej wagi jest sprzeczne z tymi zasadami, ponieważ może prowadzić do wypaczenia wyników oceny. Nawet jeśli element jest opisowy, nie można go z góry wykluczyć z oceny podobieństwa. Ochrona przyznana przez znak towarowy dotyczy kombinacji elementów, a nie samego elementu opisowego. W związku z tym, Trybunał orzekł, że art. 4 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2008/95/WE stoi na przeszkodzie przepisowi prawa krajowego, który pozwala na takie zrzeczenie się prawa wyłącznego, jeśli skutkuje ono wyłączeniem elementu z oceny lub przyznaniem mu z góry mniejszej wagi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, takie wykluczenie jest sprzeczne z dyrektywą.
Uzasadnienie
Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd musi być całościowa i uwzględniać wszystkie czynniki, w tym podobieństwo znaków i towarów oraz charakter odróżniający znaku. Wykluczenie elementu z tej oceny wypacza wynik i narusza skuteczność dyrektywy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w postępowaniu głównym, gdyż sąd odsyłający ma dokonać ponownej oceny)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Patent- och registreringsverket | organ_krajowy | pozwany |
| Mats Hansson | osoba_fizyczna | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Dyrektywa 2008/95/WE art. 4 § 1 lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE
Artykuł ten stoi na przeszkodzie przepisowi prawa krajowego przewidującemu możliwość złożenia oświadczenia o zrzeczeniu się prawa wyłącznego, którego skutkiem jest wyłączenie elementu złożonego znaku towarowego objętego tym oświadczeniem z całościowej oceny istotnych czynników pozwalających stwierdzić istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd lub przyznanie temu elementowi, w sposób z góry i trwale przesądzający, mniejszej wagi w ramach tej oceny.
Pomocnicze
Dyrektywa 2008/95/WE art. 3 § 1 lit. c)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE
Znaki towarowe złożone wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek o charakterze opisującym nie podlegają rejestracji.
Dyrektywa 2008/95/WE art. 5 § 1 lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE
Właściciel znaku towarowego może zakazać używania oznaczenia, gdy istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd z powodu identyczności lub podobieństwa znaku i towarów.
Dyrektywa 2008/95/WE art. 6 § 1 lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE
Wyłączne prawa do znaku towarowego nie uprawniają do zakazywania używania przez osoby trzecie określeń o charakterze opisowym.
varumärkslagen (2010:1877) art. Rozdział 2 § § 12
Ustawa o znakach towarowych (Szwecja)
Jeżeli znak towarowy zawiera element, który nie może zostać zarejestrowany samodzielnie, może on zostać wyłączony z ochrony w drodze oświadczenia o zrzeczeniu się prawa wyłącznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oświadczenie o zrzeczeniu się prawa wyłącznego nie może wykluczać elementu znaku z oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd musi być całościowa i uwzględniać wszystkie czynniki. Przyznanie elementowi znaku z góry mniejszej wagi jest sprzeczne z zasadą całościowej oceny.
Odrzucone argumenty
Przepis prawa krajowego pozwalający na zrzeczenie się prawa wyłącznego jest przepisem proceduralnym i nie narusza dyrektywy. Element znaku wyłączony z ochrony na mocy oświadczenia o zrzeczeniu się prawa wyłącznego nie powinien być brany pod uwagę przy ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Godne uwagi sformułowania
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, którego ocena zależy od wielu czynników, w szczególności rozpoznawalności znaku towarowego na rynku, mogącego powodować skojarzenia ze znakiem używanym lub zarejestrowanym, stopnia podobieństwa między znakiem towarowym i oznaczeniem [oraz] między określonymi towarami lub usługami, powinno stanowić szczególny warunek dla takiej ochrony. Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd musi być oparta na całościowym wrażeniu, a decydującą rolę w całościowej ocenie wspomnianego prawdopodobieństwa odgrywał sposób postrzegania przez konsumentów. Całościowa ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd zakłada pewną współzależność branych pod uwagę czynników.
Skład orzekający
E. Regan
prezes_izby
C. Lycourgos
sędzia
E. Juhász
sędzia
M. Ilešič
sprawozdawca
I. Jarukaitis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 4 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2008/95/WE w kontekście wpływu oświadczeń o zrzeczeniu się prawa wyłącznego na ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd."
Ograniczenia: Dotyczy głównie prawa znaków towarowych UE i jego implementacji w prawie krajowym. Konkretne zastosowanie zależy od specyfiki znaku i towarów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – jak oświadczenia o zrzeczeniu się praw wpływają na ochronę znaku. Jest to istotne dla prawników specjalizujących się w IP.
“Czy zrzeczenie się części praw do znaku towarowego chroni przed zarzutem wprowadzania w błąd?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI