C-703/23 P

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie Eleny Petrovny Timchenko od wyroku Sądu, utrzymując w mocy środki ograniczające nałożone na nią z powodu powiązań rodzinnych z mężem objętym sankcjami.

Sprawa dotyczyła odwołania od wyroku Sądu, który oddalił skargę Eleny Petrovny Timchenko na decyzje Rady o nałożeniu środków ograniczających. Wnosząca odwołanie kwestionowała uznanie jej za osobę „powiązaną” z mężem, objętym sankcjami, ze względu na wspólne interesy w ramach fundacji Timchenko. Trybunał Sprawiedliwości uznał, że Sąd prawidłowo zinterpretował pojęcie „powiązania”, wymagając wspólnych interesów wykraczających poza więź rodzinną, ale niekoniecznie formalnych czy biznesowych. Oddalono również zarzuty dotyczące wykładni terminu „nienależne” oraz braku związku z celem sankcji.

W niniejszym wyroku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrywał odwołanie Eleny Petrovny Timchenko od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jej skargę na decyzje Rady o nałożeniu środków ograniczających w związku z sytuacją na Ukrainie. Wnosząca odwołanie została objęta sankcjami jako osoba „powiązana” z mężem, Gennadym Timchenką, który był objęty sankcjami z powodu wspierania działań Rosji. Kluczowym zagadnieniem była interpretacja pojęcia „powiązania” w kontekście art. 1 ust. 1 in fine decyzji 2014/145/WPZiB, który pozwala na objęcie sankcjami osób fizycznych powiązanych z osobami już objętymi środkami ograniczającymi. Elena Timchenko argumentowała, że jej działalność w ramach Fundacji Timchenko, której jest współzałożycielką wraz z mężem, nie stanowiła podstawy do nałożenia sankcji, a Sąd błędnie zinterpretował pojęcie „wspólnych interesów” wykraczających poza więź rodzinną. Trybunał Sprawiedliwości, analizując trzy zarzuty odwołania, uznał pierwszy z nich za bezzasadny. Potwierdził, że Sąd prawidłowo zinterpretował pojęcie „powiązania”, które obejmuje osoby fizyczne związane wspólnymi interesami, wykraczającymi obiektywnie poza więź rodzinną, nawet jeśli nie są one formalnie powiązane biznesowo. Drugi zarzut dotyczył wykładni terminu „nienależne korzyści” w motywie 7 decyzji 2022/582. Trybunał zgodził się ze stronami, że Sąd błędnie zinterpretował ten termin, wiążąc go z koniecznością świadomości członka rodziny o pochodzeniu korzyści. Jednakże, błąd ten nie miał wpływu na sentencję wyroku, ponieważ nie podważał on ustaleń Sądu dotyczących istnienia wspólnych interesów wykraczających poza relację rodzinną. Trzeci zarzut dotyczył braku zbadania przez Sąd, czy nałożenie sankcji na wnoszącą odwołanie było konieczne do osiągnięcia celów reżimu sankcyjnego. Trybunał uznał, że Sąd prawidłowo stwierdził, iż ani kryterium powiązania, ani kryterium pierwotne zastosowane wobec męża, nie wymagały wykazania bezpośredniego związku działalności wnoszącej odwołanie z inwazją na Ukrainę. W konsekwencji, Trybunał oddalił odwołanie w całości i obciążył Elenę Petrovną Timchenko kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (10)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy