C-700/21
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że europejski nakaz aresztowania nie może bezwarunkowo wykluczać obywateli państw trzecich z możliwości odmowy wykonania nakazu, jeśli mają oni silne więzi z państwem wykonującym, co narusza zasadę równości i cel resocjalizacji.
Sprawa dotyczyła obywatela Mołdawii, O.G., przeciwko któremu wydano europejski nakaz aresztowania w celu wykonania kary pozbawienia wolności we Włoszech. Włoskie prawo krajowe wykluczało obywateli państw trzecich z możliwości odmowy wykonania nakazu, nawet jeśli posiadali oni silne więzi z Włochami. Trybunał uznał, że takie bezwarunkowe wykluczenie narusza zasadę równości wobec prawa (art. 20 Karty Praw Podstawowych) oraz cel resocjalizacji kary, który jest podstawą fakultatywnej odmowy wykonania nakazu. Nakazano ocenę indywidualnych więzi obywatela państwa trzeciego z państwem wykonującym nakaz.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 4 pkt 6 decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania (ENA) oraz art. 7 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej. Sprawa dotyczyła obywatela Mołdawii, O.G., przeciwko któremu rumuński sąd wydał ENA w celu wykonania kary pozbawienia wolności. Włoskie prawo krajowe (ustawa nr 69 z 2005 r.) przewidywało możliwość odmowy wykonania ENA, ale ograniczało ją do obywateli włoskich i obywateli innych państw członkowskich UE, wykluczając obywateli państw trzecich. Sąd odsyłający (Corte costituzionale) powziął wątpliwości co do zgodności tego przepisu z prawem UE, w szczególności z zasadą równości wobec prawa i celem resocjalizacji kary. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wielka izba) orzekł, że art. 4 pkt 6 decyzji ramowej 2002/584, interpretowany w świetle zasady równości wobec prawa (art. 20 Karty Praw Podstawowych), stoi na przeszkodzie przepisom krajowym, które bezwarunkowo i automatycznie wykluczają obywateli państw trzecich z możliwości odmowy wykonania ENA. Trybunał podkreślił, że wykonujący nakaz organ sądowy musi mieć możliwość oceny więzi obywatela państwa trzeciego z państwem wykonującym nakaz, aby ustalić, czy wykonanie kary w tym państwie przyczyni się do jego resocjalizacji. W tym celu należy wziąć pod uwagę takie czynniki jak więzi rodzinne, językowe, kulturowe, społeczne lub gospodarcze, a także charakter, czas trwania i warunki pobytu w państwie wykonującym nakaz. Orzeczenie to wzmacnia ochronę praw osób objętych ENA, zwłaszcza obywateli państw trzecich, którzy legalnie przebywają w państwach członkowskich UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, stoi na przeszkodzie, ponieważ narusza zasadę równości wobec prawa (art. 20 Karty Praw Podstawowych) i cel resocjalizacji kary.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że sytuacja obywatela państwa trzeciego, który legalnie przebywa w państwie członkowskim i ma z nim silne więzi, jest porównywalna z sytuacją obywatela tego państwa lub innego państwa członkowskiego w kontekście możliwości odmowy wykonania ENA w celu resocjalizacji. Bezwarunkowe wykluczenie obywateli państw trzecich jest nieuzasadnione i narusza zasadę równości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
obywatel państwa trzeciego (poprzez sąd odsyłający)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O.G. | osoba_fizyczna | osoba_poszukiwana |
| Presidente del Consiglio dei Ministri | organ_krajowy | uczestnik_postepowania |
Przepisy (8)
Główne
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW art. 1 § 3
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa nie narusza obowiązku poszanowania praw podstawowych i podstawowych zasad prawa.
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW art. 4 § 6
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Fakultatywna podstawa odmowy wykonania ENA, jeśli osoba jest obywatelem państwa wykonującego lub w nim stale przebywa, a państwo to zobowiązuje się do wykonania kary.
Karta praw podstawowych art. 20
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zasada równości wobec prawa.
Legge n. 69/2005 art. 18 bis
Ustawa nr 69 z 2005 r. (prawo włoskie)
Krajowa transpozycja art. 4 pkt 6 decyzji ramowej 2002/584, ograniczająca odmowę wykonania ENA do obywateli włoskich i UE.
Pomocnicze
Karta praw podstawowych art. 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Dyrektywa 2003/109/WE art. 12
Dyrektywa Rady 2003/109/WE
Dotyczy wydalenia rezydentów długoterminowych.
Decyzja ramowa 2008/909/WSiSW art. 25
Decyzja ramowa Rady 2008/909/WSiSW
Wykonanie kar w następstwie ENA, stosowanie do art. 4 pkt 6 decyzji ramowej 2002/584.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezwarunkowe wykluczenie obywateli państw trzecich z możliwości odmowy wykonania ENA narusza zasadę równości wobec prawa (art. 20 Karty Praw Podstawowych). Cel resocjalizacji kary, będący podstawą fakultatywnej odmowy wykonania ENA, wymaga indywidualnej oceny więzi obywatela państwa trzeciego z państwem wykonującym. Sytuacja obywatela państwa trzeciego legalnie przebywającego w państwie członkowskim i posiadającego z nim silne więzi jest porównywalna z sytuacją obywatela UE w kontekście możliwości odmowy wykonania ENA w celu resocjalizacji.
Odrzucone argumenty
Odmowa wykonania ENA jest wyjątkiem od zasady wzajemnego uznawania i powinna być interpretowana ściśle. Cel resocjalizacji nie jest wystarczająco istotny, aby ograniczać zasadę wzajemnego uznawania. Przepis art. 4 pkt 6 decyzji ramowej 2002/584 dotyczy wyłącznie obywateli państwa wykonującego nakaz lub obywateli UE.
Godne uwagi sformułowania
kamień węgielny współpracy sądowej zasada wzajemnego uznawania odmowa wykonania jest przewidziana jako wyjątek, który należy interpretować ściśle zasada równości wobec prawa [...] wymaga, aby porównywalne sytuacje nie były traktowane w odmienny sposób, a sytuacje odmienne nie były traktowane jednakowo, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione bezwarunkowy i automatyczny wykluczenie obywatela państwa trzeciego [...] bez możliwości dokonania przez wykonujący nakaz organ sądowy oceny więzi tego obywatela ze wspomnianym państwem członkowskim całościowa ocena wszystkich konkretnych czynników charakteryzujących sytuację tego obywatela, mogących wskazywać na istnienie między nim a wykonującym nakaz państwem członkowskim więzi wykazujących, że jest on wystarczająco zintegrowany z tym państwem
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
L. Bay Larsen
wiceprezes
K. Jürimäe
sprawozdawca
C. Lycourgos
prezes_izby
E. Regan
prezes_izby
L.S. Rossi
prezes_izby
L. Arastey Sahún
prezes_izby
J.-C. Bonichot
sędzia
S. Rodin
sędzia
I. Jarukaitis
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
M. Gavalec
sędzia
Z. Csehi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 4 pkt 6 decyzji ramowej 2002/584 w kontekście praw obywateli państw trzecich, zasady równości i celu resocjalizacji w postępowaniach o ENA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy wykonania ENA w celu wykonania kary pozbawienia wolności, gdy osoba jest obywatelem państwa trzeciego. Wymaga indywidualnej oceny więzi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu współpracy sądowej w UE – europejskiego nakazu aresztowania – i porusza kwestię praw obywateli państw trzecich oraz równości traktowania, co jest istotne z punktu widzenia praw człowieka i sprawiedliwości.
“Czy europejski nakaz aresztowania może dyskryminować?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI