C-70/18
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że pobieranie danych biometrycznych obywateli tureckich w celu uzyskania zezwolenia na pobyt jest nowym ograniczeniem, ale uzasadnionym zapobieganiem fałszerstwom tożsamości.
Sprawa dotyczyła wykładni klauzul 'standstill' z Układu stowarzyszeniowego EWG-Turcja w kontekście niderlandzkich przepisów wymagających pobierania danych biometrycznych (odcisków palców i wizerunku twarzy) od obywateli tureckich ubiegających się o zezwolenie na pobyt. Trybunał uznał, że takie wymogi stanowią 'nowe ograniczenie' w dostępie do rynku pracy, ale jednocześnie stwierdził, że jest ono uzasadnione nadrzędnym względem interesu ogólnego, jakim jest zapobieganie przestępstwom związanym z fałszowaniem tożsamości i dokumentów. Podkreślono, że środek ten jest właściwy i nie wykracza poza to, co konieczne, a także zgodny z Kartą praw podstawowych.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 7 decyzji nr 2/76 oraz art. 13 decyzji nr 1/80 Układu stowarzyszeniowego EWG-Turcja. Sprawa rozpatrywana była w kontekście niderlandzkich przepisów, które uzależniały wydanie zezwolenia na pobyt na czas określony dla obywateli tureckich od pobrania ich danych biometrycznych (wizerunku twarzy i dziesięciu odcisków palców). Sąd odsyłający (Raad van State) uznał, że takie wymogi stanowią 'nowe ograniczenie' w dostępie do rynku pracy, zakazane przez wspomniane przepisy, chyba że są uzasadnione. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując sprawę, stwierdził, że przepisy te rzeczywiście wprowadzają 'nowe ograniczenie' w rozumieniu art. 13 decyzji nr 1/80, ponieważ czynią warunki pierwszego zezwolenia na wjazd bardziej restrykcyjnymi niż przed wejściem w życie decyzji. Jednakże Trybunał uznał, że cel, jakim jest zapobieganie przestępstwom związanym z fałszowaniem tożsamości i dokumentów, stanowi nadrzędny wzgląd interesu ogólnego, który może uzasadniać takie ograniczenie. Podkreślono, że pobieranie i przechowywanie danych biometrycznych jest właściwe do osiągnięcia tego celu i nie wykracza poza to, co jest konieczne. Dane te pozwalają na dokładną identyfikację i wykrycie przestępstw, a okres ich przechowywania (pięć lat) jest uzasadniony. Trybunał odwołał się również do przepisów Karty praw podstawowych, stwierdzając, że przetwarzanie danych biometrycznych jest zgodne z prawem do poszanowania życia prywatnego i ochrony danych osobowych, o ile jest proporcjonalne. Pytanie drugie dotyczące wpływu na rynek pracy zostało uznane za niedopuszczalne, ponieważ nie wynikało z niego, aby dane A i B były wykorzystywane w postępowaniu karnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te zakazują wprowadzania nowych ograniczeń, a wymóg pobierania danych biometrycznych stanowi takie ograniczenie.
Uzasadnienie
Klauzula 'standstill' zakazuje wprowadzania bardziej restrykcyjnych wymogów niż te obowiązujące w momencie wejścia w życie decyzji. Wymóg pobierania danych biometrycznych dla zezwolenia na pobyt jest nowym, bardziej restrykcyjnym warunkiem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (w części dotyczącej uzasadnienia ograniczenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | organ_krajowy | pozwany |
| A | osoba_fizyczna | skarżący |
| B | osoba_fizyczna | skarżący |
| P | osoba_fizyczna | skarżący |
| Rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd duński | organ_krajowy | interwenient |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (14)
Główne
Decyzja 2/76 art. 7
Decyzja nr 2/76 Rady Stowarzyszenia
Zakazuje wprowadzania nowych ograniczeń w zakresie warunków dostępu do rynku pracy pracowników, którzy przebywają i są zatrudnieni na terytoriach państw członkowskich zgodnie z prawem.
Decyzja 1/80 art. 13
Decyzja nr 1/80 Rady Stowarzyszenia
Zakazuje wprowadzania nowych ograniczeń w zakresie warunków dostępu do rynku pracy pracowników i członków ich rodzin, którzy przebywają i są zatrudnieni na terytoriach państw członkowskich zgodnie z prawem.
Pomocnicze
Układ EWG-Turcja art. 12
Układ ustanawiający stowarzyszenie między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Turcją
Decyzja 1/80 art. 14
Decyzja nr 1/80 Rady Stowarzyszenia
Pozwala na ograniczenia uzasadnione względami porządku, bezpieczeństwa i zdrowia publicznego.
Dyrektywa 95/46/WE art. 2
Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicje danych osobowych, przetwarzania danych osobowych i zbioru danych.
Rozporządzenie VIS art. 2
Rozporządzenie (WE) nr 767/2008 Parlamentu Europejskiego i Rady
Cel VIS, w tym ułatwienie walki z nadużyciami.
Rozporządzenie 2019/817 art. 2
Rozporządzenie (UE) 2019/817 Parlamentu Europejskiego i Rady
Cele interoperacyjności systemów informacyjnych UE w obszarze granic i polityki wizowej, w tym wspieranie walki z oszustwami dotyczącymi tożsamości.
Ustawa o cudzoziemcach art. 106a
Vreemdelingwet 2000 (Ustawa o cudzoziemcach)
Ustawa o cudzoziemcach art. 107
Vreemdelingwet 2000 (Ustawa o cudzoziemcach)
Rozporządzenie o cudzoziemcach art. 8.34
Vreemdelingenbesluit 2000 (Rozporządzenie o cudzoziemcach)
Rozporządzenie o cudzoziemcach art. 8.35
Vreemdelingenbesluit 2000 (Rozporządzenie o cudzoziemcach)
Karta art. 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do poszanowania życia prywatnego.
Karta art. 8
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do ochrony danych osobowych.
Karta art. 52
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Ograniczenia praw i wolności muszą być proporcjonalne i konieczne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cel zapobiegania przestępstwom związanym z fałszowaniem tożsamości i dokumentów stanowi nadrzędny wzgląd interesu ogólnego. Pobieranie i przechowywanie danych biometrycznych jest właściwe do osiągnięcia celu zapobiegania fałszerstwom tożsamości. Zakres stosowania przepisów (wszyscy obywatele państw trzecich chcący przebywać dłużej niż 90 dni) zapewnia skuteczne osiągnięcie celu. Okres przechowywania danych biometrycznych (5 lat) nie jest nadmierny i jest uzasadniony celem.
Odrzucone argumenty
Wymóg pobierania danych biometrycznych stanowi 'nowe ograniczenie' w dostępie do rynku pracy dla obywateli tureckich, zakazane przez Układ stowarzyszeniowy. Środek nie jest proporcjonalny i wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celu. Przetwarzanie danych biometrycznych narusza prawo do poszanowania życia prywatnego i ochrony danych osobowych.
Godne uwagi sformułowania
klauzula 'standstill' zakazuje w sposób ogólny ustanawiania wszelkich nowych przepisów krajowych, których celem lub skutkiem byłoby poddanie korzystania przez obywateli tureckich ze swobody przepływu pracowników na terytorium krajowym wymogom bardziej restrykcyjnym niż te, które obowiązywały względem nich w chwili wejścia w życie wspomnianych decyzji cel polegający na zapobieganiu przestępstwom związanym z fałszowaniem tożsamości i dokumentów oraz zwalczaniu tych przestępstw może stanowić nadrzędny wzgląd interesu ogólnego mogący uzasadnić 'nowe ograniczenie' ochrona prawa podstawowego do poszanowania życia prywatnego na poziomie Unii wymaga, aby odstępstwa od ochrony danych osobowych i jej ograniczenia zawierały się w granicach tego, co ściśle konieczne
Skład orzekający
J.C. Bonichot
prezes izby
R. Silva de Lapuerta
sprawozdawczyni
C. Toader
sędzia
A. Rosas
sędzia
M. Safjan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul 'standstill' w kontekście wymogów dotyczących danych biometrycznych dla obywateli państw trzecich, uzasadnienie ograniczeń w dostępie do rynku pracy ze względu na bezpieczeństwo i zapobieganie przestępczości, proporcjonalność przetwarzania danych osobowych."
Ograniczenia: Dotyczy głównie obywateli państw trzecich (w tym Turcji) w kontekście Układu stowarzyszeniowego EWG-Turcja. Analiza proporcjonalności i uzasadnienia ograniczeń jest każdorazowo zależna od specyfiki krajowych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu ochrony danych biometrycznych i ich wykorzystania przez państwa w kontekście bezpieczeństwa i kontroli migracji, co jest aktualne w debacie publicznej.
“Czy pobieranie odcisków palców dla zezwolenia na pobyt jest legalne? TSUE wyjaśnia granice ochrony danych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI