C-70/10
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że nakazanie dostawcy internetu filtrowania wszystkich połączeń elektronicznych w celu zapobiegania naruszeniom praw autorskich jest niedopuszczalne, ponieważ narusza wolność działalności gospodarczej oraz prawa podstawowe użytkowników.
Sprawa dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w sprawie nakazu nałożonego na dostawcę usług internetowych (ISP) Scarlet Extended SA przez belgijskie stowarzyszenie autorów SABAM. Nakaz ten zobowiązywał ISP do wdrożenia systemu filtrowania wszystkich połączeń elektronicznych w celu zapobiegania naruszeniom praw autorskich przy wymianie plików za pomocą programów peer-to-peer. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że taki nakaz jest niedopuszczalny, ponieważ narusza dyrektywy dotyczące handlu elektronicznego, praw autorskich, ochrony danych osobowych oraz praw podstawowych, w tym wolność działalności gospodarczej i prawo do prywatności.
Sprawa C-70/10 dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez belgijski sąd apelacyjny w Brukseli. Spór toczył się między dostawcą usług internetowych Scarlet Extended SA (Scarlet) a stowarzyszeniem autorów SABAM. SABAM domagało się nałożenia na Scarlet obowiązku wdrożenia systemu filtrowania wszystkich połączeń elektronicznych w celu zapobiegania naruszeniom praw autorskich przy wymianie plików za pomocą programów peer-to-peer. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) rozpatrywał zgodność takiego nakazu z kilkoma dyrektywami UE, w tym dyrektywą o handlu elektronicznym (2000/31/WE), dyrektywą o prawie autorskim (2001/29/WE), dyrektywą o egzekwowaniu praw własności (2004/48/WE), dyrektywą o ochronie danych osobowych (95/46/WE) oraz dyrektywą o prywatności i łączności elektronicznej (2002/58/WE), a także z Kartą praw podstawowych UE. TSUE uznał, że nakaz taki jest niedopuszczalny z kilku powodów. Po pierwsze, naruszałby on art. 15 ust. 1 dyrektywy 2000/31/WE, który zakazuje nakładania na dostawców usług internetowych ogólnego obowiązku nadzorowania przekazywanych informacji. Wdrożenie systemu filtrowania wymagałoby od Scarlet aktywnego nadzorowania wszystkich danych klientów, co stanowiłoby ogólny nadzór. Po drugie, taki nakaz stanowiłby nieproporcjonalne naruszenie wolności prowadzenia działalności gospodarczej przez Scarlet, ponieważ wymagałby wdrożenia złożonego, kosztownego i trwałego systemu informatycznego na jego wyłączny koszt, co jest sprzeczne z art. 3 ust. 1 dyrektywy 2004/48/WE. Po trzecie, system filtrowania mógłby naruszać prawa podstawowe klientów Scarlet, takie jak prawo do ochrony danych osobowych (art. 8 Karty praw podstawowych) i wolność otrzymywania i przekazywania informacji (art. 11 Karty praw podstawowych), ponieważ wymagałby systematycznej analizy treści i gromadzenia adresów IP, a także mógłby blokować legalne treści. TSUE stwierdził, że nakaz taki nie zapewnia odpowiedniej równowagi między ochroną praw własności intelektualnej a wolnością działalności gospodarczej oraz prawami podstawowymi użytkowników. W związku z tym TSUE orzekł, że wspomniane dyrektywy, interpretowane w świetle praw podstawowych, stoją na przeszkodzie skierowanemu do dostawcy dostępu do Internetu nakazowi wdrożenia takiego systemu filtrowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, taki nakaz jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Nakaz taki narusza dyrektywę o handlu elektronicznym poprzez nałożenie ogólnego obowiązku nadzoru, stanowi nieproporcjonalne naruszenie wolności działalności gospodarczej ISP oraz narusza prawa podstawowe użytkowników (ochrona danych, wolność informacji). Nie zapewnia również odpowiedniej równowagi między ochroną praw własności intelektualnej a innymi prawami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Scarlet Extended SA)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Scarlet Extended SA | spolka | skarżący |
| Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) | inne | pozwany |
| Belgian Entertainment Association Video ASBL (BEA Video) | inne | interwenient |
| Belgian Entertainment Association Music ASBL (BEA Music) | inne | interwenient |
| Internet Service Provider Association ASBL (ISPA) | inne | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
dyrektywa o handlu elektronicznym art. 15 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/31/WE
Zakazuje nakładania na usługodawców będących pośrednikami ogólnego obowiązku nadzorowania informacji, które przekazują lub przechowują, ani ogólnego obowiązku aktywnego poszukiwania faktów i okoliczności wskazujących na bezprawną działalność.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/29/WE art. 8 § 3
Państwa członkowskie zapewnią, aby podmioty praw autorskich mogły wnioskować o wydanie nakazu przeciwko pośrednikom, których usługi są wykorzystywane przez stronę trzecią w celu naruszenia praw autorskich lub pokrewnych.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/48/WE art. 3 § 1
Środki, procedury i środki naprawcze muszą być sprawiedliwe i słuszne, a także nie mogą być nadmiernie skomplikowane czy kosztowne.
Pomocnicze
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/48/WE art. 11
Państwa członkowskie zapewniają właścicielom praw własności intelektualnej możliwość składania wniosku o zakaz wobec pośredników, z usług których korzysta strona trzecia do naruszania prawa własności intelektualnej.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 95/46/WE
Dotyczy ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych.
dyrektywa o prywatności i łączności elektronicznej
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/58/WE
Dotyczy przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej.
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej art. 8
Prawo do ochrony danych osobowych.
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej art. 11
Wolność otrzymywania i przekazywania informacji.
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej art. 16
Wolność prowadzenia działalności gospodarczej.
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej art. 17 § 2
Prawo własności (w tym własność intelektualna).
loi du 30 juin 1994 relative au droit d’auteur et aux droits voisins art. 87 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Możliwość nakazania przez sąd zaprzestania naruszeń praw autorskich, w tym przeciwko pośrednikowi.
loi du 11 mars 2003 sur certains aspects juridiques des services de la société de l’information art. 18
Ustawa z dnia 11 marca 2003 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego
Transpozycja art. 12 dyrektywy 2000/31/WE.
loi du 11 mars 2003 sur certains aspects juridiques des services de la société de l’information art. 21
Ustawa z dnia 11 marca 2003 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego
Transpozycja art. 15 dyrektywy 2000/31/WE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nakaz filtrowania stanowi ogólny obowiązek nadzoru zakazany przez dyrektywę o handlu elektronicznym. Nakaz narusza wolność działalności gospodarczej dostawcy internetu, będąc nadmiernie kosztownym i złożonym. Nakaz narusza prawa podstawowe użytkowników: prawo do ochrony danych osobowych i wolność informacji. Nakaz nie zapewnia odpowiedniej równowagi między ochroną praw własności intelektualnej a innymi prawami.
Odrzucone argumenty
SABAM argumentował, że ISP jest w najlepszej pozycji, aby zapobiegać naruszeniom praw autorskich przez swoich klientów. Nakaz miał na celu zapobieganie przyszłym naruszeniom, a nie tylko karanie za już popełnione.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek sprawowania ogólnego nadzoru, zakazanego przez art. 15 ust. 1 dyrektywy 2000/31 kwalifikowane naruszenie wolności prowadzenia przez danego ISP działalności gospodarczej środki służące zapewnieniu poszanowania praw własności intelektualnej nie były nadmiernie skomplikowane czy kosztowne nakaz ustanowienia spornego systemu filtrowania nie spełniałby wymogu zapewnienia odpowiedniej równowagi system filtrowania może naruszać także prawa podstawowe klientów owych dostawców, a mianowicie ich prawo do ochrony danych osobowych oraz wolność otrzymywania i przekazywania informacji
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes_izby
J. Malenovský
sprawozdawca
R. Silva de Lapuerta
sędzia
E. Juhász
sędzia
G. Arestis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ograniczenia dotyczące nakładania na dostawców usług internetowych obowiązku filtrowania ruchu sieciowego w celu ochrony praw autorskich, z uwzględnieniem praw podstawowych użytkowników i wolności działalności gospodarczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju nakazu filtrowania i nie wyklucza innych, mniej inwazyjnych środków ochrony praw autorskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii wolności w internecie, praw autorskich i prywatności użytkowników, co jest bardzo aktualne w dobie cyfryzacji i rosnącej ilości treści online.
“Czy dostawcy internetu mogą szpiegować swoich klientów, by chronić prawa autorskie? TSUE mówi: NIE!”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI