C-7/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że olej rybny przeznaczony do żywienia zwierząt nie jest "produktem rybołówstwa" w rozumieniu decyzji zakazującej importu z Chin, co potwierdza ważność tej decyzji.
Sprawa dotyczyła wykładni i ważności decyzji Komisji zakazującej przywozu z Chin niektórych produktów pochodzenia zwierzęcego. Sąd odsyłający zapytał, czy pojęcie "produktów rybołówstwa" w części I załącznika do decyzji 2002/994 obejmuje produkty przeznaczone do żywienia zwierząt. Trybunał orzekł, że pojęcie to obejmuje jedynie produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi, a zatem olej rybny dla zwierząt nie jest objęty tym pojęciem. W konsekwencji, zakaz przywozu oleju rybnego dla zwierząt jest zgodny z prawem UE.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Raad van State (radę stanu, Belgia) dotyczył wykładni i ważności decyzji Komisji 2002/994/WE, która wprowadziła środki ochronne w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego przywożonych z Chin. Spór dotyczył odmowy zezwolenia na przywóz oleju rybnego przeznaczonego do żywienia zwierząt. Spółka Marvesa Rotterdam NV twierdziła, że olej rybny jest "produktem rybołówstwa" w rozumieniu części I załącznika do decyzji 2002/994 i jego przywóz powinien być dozwolony. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pierwsze pytanie, stwierdził, że pojęcie "produktów rybołówstwa" w kontekście tej decyzji obejmuje wyłącznie produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi, a nie te przeznaczone do żywienia zwierząt. Trybunał oparł się na analizie ram prawnych, w tym rozporządzeń 853/2004 i 854/2004, które dotyczą żywności pochodzenia zwierzęcego przeznaczonej do spożycia przez ludzi. W odpowiedzi na drugie pytanie, Trybunał uznał, że rozróżnienie między olejem rybnym przeznaczonym do spożycia przez ludzi a tym przeznaczonym do żywienia zwierząt jest uzasadnione ze względu na różne ryzyka dla zdrowia ludzi i zwierząt, a zakaz przywozu oleju rybnego dla zwierząt nie narusza zasady proporcjonalności ani art. 22 ust. 1 dyrektywy 97/78/WE. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że część I załącznika do decyzji 2002/994 jest ważna.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Pojęcie "produktów rybołówstwa" w części I załącznika do decyzji 2002/994/WE obejmuje wyłącznie produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi, a nie produkty przeznaczone do żywienia zwierząt.
Uzasadnienie
Trybunał analizował brzmienie, kontekst i cele decyzji 2002/994/WE oraz powiązane akty prawne (dyrektywa 97/78/WE, rozporządzenia 853/2004 i 854/2004). Stwierdzono, że w prawie UE istnieje rozróżnienie między żywnością dla ludzi a paszami, a akty prawne dotyczące produktów pochodzenia zwierzęcego, na które powołuje się decyzja 2002/994/WE, odnoszą się do żywności przeznaczonej do spożycia przez ludzi. Różne ryzyka dla zdrowia ludzi i zwierząt uzasadniają odmienne traktowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Marvesa Rotterdam NV | spolka | skarżący |
| Federaal Agentschap voor de veiligheid van de voedselketen (FAVV) | organ_krajowy | pozwany |
| rząd belgijski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Decyzja 2002/994/WE art. 1
Decyzja Komisji 2002/994/WE
Decyzja 2002/994/WE art. 2 § 1
Decyzja Komisji 2002/994/WE
Decyzja 2002/994/WE art. 2 § 2
Decyzja Komisji 2002/994/WE
Dyrektywa 97/78/WE art. 22 § 1
Dyrektywa Rady 97/78/WE
Pomocnicze
Dyrektywa 97/78/WE art. 2 § 2
Dyrektywa Rady 97/78/WE
Rozporządzenie 2017/625
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/625
Rozporządzenie 853/2004
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 853/2004
Rozporządzenie 854/2004
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 854/2004
Rozporządzenie 178/2002
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002
Protokół nr 2 TFUE art. 1
Protokół nr 2 w sprawie stosowania zasad pomocniczości i proporcjonalności
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojęcie "produktów rybołówstwa" w kontekście decyzji 2002/994/WE odnosi się wyłącznie do produktów przeznaczonych do spożycia przez ludzi, zgodnie z ramami prawnymi dotyczącymi żywności. Istnieją uzasadnione różnice między produktami przeznaczonymi do spożycia przez ludzi a paszami, co pozwala na odmienne traktowanie ich przywozu i stosowanie środków ochronnych. Zakaz przywozu oleju rybnego przeznaczonego do żywienia zwierząt jest proporcjonalny i konieczny dla ochrony zdrowia zwierząt i ludzi.
Odrzucone argumenty
Olej rybny przeznaczony do żywienia zwierząt powinien być traktowany jako "produkt rybołówstwa" w rozumieniu decyzji 2002/994/WE, ponieważ obejmuje ona wszystkie produkty pochodzenia zwierzęcego. Odmienne traktowanie oleju rybnego dla ludzi i dla zwierząt jest nieuzasadnione i narusza prawo UE.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „produktów rybołówstwa” obejmuje produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi, nie zaś produkty przeznaczone do żywienia zwierząt olej rybny przeznaczony do żywienia zwierząt nie jest „produktem rybołówstwa” w rozumieniu tego załącznika różnice istniejące między produktami przeznaczonymi do spożycia przez ludzi a produktami przeznaczonymi do żywienia zwierząt zakaz przywozu oleju rybnego przeznaczonego do żywienia zwierząt nie narusza również zasady proporcjonalności
Skład orzekający
N. Wahl
sprawozdawca, pełniący obowiązki prezesa siódmej izby
J. Passer
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "wykładnia pojęć w prawie żywnościowym UE, stosowanie środków ochronnych, zasada proporcjonalności i pomocniczości w kontekście bezpieczeństwa żywności i pasz."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej decyzji Komisji i konkretnego produktu (olej rybny z Chin), ale zasady interpretacji mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa żywności i pasz, co jest tematem o dużym znaczeniu praktycznym dla importerów i konsumentów. Wyjaśnia kluczowe rozróżnienie między żywnością dla ludzi a paszami w prawie UE.
“Czy olej rybny dla zwierząt z Chin może być "produktem rybołówstwa"? TSUE wyjaśnia kluczowe rozróżnienie w prawie UE.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI