C-695/22
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez sąd miejski w Pradze dotyczył wykładni dyrektywy 2014/65/UE (MiFID II) oraz art. 56 TFUE. Sprawa dotyczyła czeskiej spółki Fondee, która działała jako pośrednik inwestycyjny i została ukarana grzywną przez czeski bank narodowy za przekazywanie zleceń klientów do firmy inwestycyjnej z siedzibą w Niderlandach. Czechy skorzystały z możliwości wyłączenia takich pośredników z zakresu stosowania dyrektywy MiFID II, zgodnie z art. 3 ust. 1 tej dyrektywy. Sąd odsyłający pytał, czy pośrednik wyłączony z dyrektywy, który sam nie świadczy usług na podstawie paszportu europejskiego, ale pośredniczy w świadczeniu usług przez zagraniczny podmiot, może korzystać ze swobody świadczenia usług na podstawie art. 56 TFUE. Ponadto, czy prawo UE stoi na przeszkodzie przepisom krajowym zakazującym takiego przekazywania zleceń. Trybunał uznał, że dyrektywa 2014/65/UE dokonała pełnej harmonizacji w zakresie transgranicznego świadczenia usług inwestycyjnych. Wskazał, że art. 3 ust. 1 lit. c) ppkt (i) dyrektywy 2014/65/UE zezwala osobom wyłączonym z zakresu stosowania dyrektywy na przekazywanie zleceń klientów przedsiębiorstwom inwestycyjnym posiadającym zezwolenie w innych państwach członkowskich. W związku z tym, krajowe przepisy zakazujące takiego przekazywania są niezgodne z prawem Unii.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dyrektywy MiFID II dotyczących wyłączeń i swobody świadczenia usług przez pośredników inwestycyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji pośrednika wyłączonego z dyrektywy, ale pośredniczącego w usługach świadczonych przez podmioty objęte dyrektywą.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pośrednik inwestycyjny, który zgodnie z art. 3 ust. 1 dyrektywy 2014/65/UE został wyłączony z jej zakresu stosowania i nie korzysta ze swobody świadczenia usług w rozumieniu art. 34 tej dyrektywy, może korzystać ze swobody świadczenia usług na podstawie art. 56 TFUE, jeśli sam nie świadczy usług inwestycyjnych na podstawie jednolitego paszportu europejskiego na rzecz klienta mającego siedzibę w innym państwie członkowskim, ale jest odbiorcą usługi inwestycyjnej od zagranicznego podmiotu korzystającego z tego paszportu, lub w inny sposób pośredniczy w jej świadczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pośrednik inwestycyjny wyłączony z zakresu stosowania dyrektywy 2014/65/UE, który przekazuje zlecenia klientów przedsiębiorstwom inwestycyjnym mającym siedzibę w innym państwie członkowskim i posiadającym zezwolenie, jest uprawniony do takiego działania.
Uzasadnienie
Dyrektywa 2014/65/UE dokonała pełnej harmonizacji w zakresie transgranicznego świadczenia usług inwestycyjnych. Artykuł 3 ust. 1 lit. c) ppkt (i) tej dyrektywy wyraźnie zezwala osobom wyłączonym z jej zakresu na przekazywanie zleceń przedsiębiorstwom inwestycyjnym posiadającym zezwolenie, niezależnie od ich siedziby w innym państwie członkowskim.
Czy prawo Unii, w szczególności art. 56 TFUE, stoi na przeszkodzie przepisom krajowym zakazującym pośrednikowi inwestycyjnemu przekazywania zleceń klienta zagranicznemu podmiotowi zajmującemu się obrotem papierami wartościowymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawo Unii stoi na przeszkodzie takim przepisom krajowym.
Uzasadnienie
Skoro art. 3 ust. 1 lit. c) ppkt (i) dyrektywy 2014/65/UE zezwala na przekazywanie zleceń do firm inwestycyjnych z innych państw członkowskich, to krajowe przepisy zakazujące takiego działania są niezgodne z prawem Unii.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Fondee a.s. | spolka | skarżący |
| Česká národní banka | organ_krajowy | pozwany |
| rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
Dyrektywa 2014/65/UE art. 3 § 1 lit. c) ppkt (i)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych oraz zmieniająca dyrektywę 2002/92/WE i dyrektywę 2011/61/UE
Osoby wyłączone z zakresu stosowania dyrektywy są uprawnione do przekazywania zleceń klientów przedsiębiorstwom inwestycyjnym mającym siedzibę w innym państwie członkowskim i posiadającym zezwolenie.
TFUE art. 56
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Dyrektywa 2014/65/UE art. 34
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych oraz zmieniająca dyrektywę 2002/92/WE i dyrektywę 2011/61/UE
Dyrektywa 2014/65/UE art. 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych oraz zmieniająca dyrektywę 2002/92/WE i dyrektywę 2011/61/UE
Dyrektywa 2014/65/UE art. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych oraz zmieniająca dyrektywę 2002/92/WE i dyrektywę 2011/61/UE
Dyrektywa 2014/65/UE art. 67
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych oraz zmieniająca dyrektywę 2002/92/WE i dyrektywę 2011/61/UE
ustawa o rynku kapitałowym art. 4 § 2 lit. a) i e)
Ustawa nr 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu
ustawa o rynku kapitałowym art. 5 § 1
Ustawa nr 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu
ustawa o rynku kapitałowym art. 6 § 1 lit. b)
Ustawa nr 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu
ustawa o rynku kapitałowym art. 29 § 1
Ustawa nr 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu
ustawa o rynku kapitałowym art. 29 § 4
Ustawa nr 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu
ustawa o rynku kapitałowym art. 162 § 1 lit. a)
Ustawa nr 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Artykuł 3 ust. 1 lit. c) ppkt (i) dyrektywy 2014/65/UE zezwala na przekazywanie zleceń klientów do firm inwestycyjnych z innych państw członkowskich, nawet jeśli pośrednik jest wyłączony z zakresu stosowania dyrektywy. • Prawo UE, w szczególności art. 56 TFUE, stoi na przeszkodzie krajowym przepisom zakazującym takiego przekazywania zleceń.
Odrzucone argumenty
Argumentacja narodowego banku czeskiego, że krajowy zakaz przekazywania zleceń jest zgodny z prawem UE, ponieważ pośrednik jest wyłączony z dyrektywy MiFID II i nie korzysta z paszportu europejskiego.
Godne uwagi sformułowania
Dyrektywa 2014/65 dokonała pełnej harmonizacji uregulowań krajowych dotyczących transgranicznego świadczenia usług inwestycyjnych objętych jej zakresem stosowania. • Artykuł 3 ust. 1 lit. c) ppkt (i) dyrektywy 2014/65 przyznaje zatem wyraźnie osobom, które państwo członkowskie wyłączyło z zakresu stosowania tej dyrektywy, możliwość przekazywania otrzymanych zleceń przedsiębiorstwom inwestycyjnym posiadającym zezwolenie.
Skład orzekający
G. Pitruzzella
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dyrektywy MiFID II dotyczących wyłączeń i swobody świadczenia usług przez pośredników inwestycyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pośrednika wyłączonego z dyrektywy, ale pośredniczącego w usługach świadczonych przez podmioty objęte dyrektywą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii swobody świadczenia usług w sektorze finansowym i interpretacji kluczowych przepisów dyrektywy MiFID II, co jest istotne dla wielu firm inwestycyjnych i prawników.
“Pośrednik finansowy wyłączony z unijnych regulacji może swobodnie przekazywać zlecenia za granicę – orzeka TSUE.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny