C-695/20

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2023-02-28
cjeupodatkiVAT — usługi elektroniczneWysokatrybunal
VATusługi elektronicznepośrednictwoplatforma internetowarozporządzenie wykonawczeuprawnienia wykonawczemiejsce świadczenia usługpodatnik

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że art. 9a rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011 jest ważny, ponieważ stanowi on doprecyzowanie art. 28 dyrektywy VAT dotyczącego świadczenia usług drogą elektroniczną, a nie jego zmianę.

Sprawa dotyczyła ważności art. 9a rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011, który określa, kiedy podatnik działający jako pośrednik w świadczeniu usług elektronicznych jest traktowany jako usługodawca dla celów VAT. Sąd pierwszej instancji (Tax Chamber) Zjednoczonego Królestwa zakwestionował ten przepis, twierdząc, że wykracza on poza uprawnienia wykonawcze Rady UE. Trybunał Sprawiedliwości UE, orzekając w wielkiej izbie, uznał, że art. 9a ust. 1 rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011 stanowi doprecyzowanie art. 28 dyrektywy VAT, a nie jego zmianę, i dlatego jest ważny.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez First-tier Tribunal (Tax Chamber) w związku ze sporem między Fenix International Ltd a Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs dotyczącym zobowiązań podatkowych z tytułu VAT. Spółka Fenix, prowadząca platformę Only Fans, kwestionowała ważność art. 9a ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 282/2011, twierdząc, że przepis ten wykracza poza uprawnienia wykonawcze Rady UE, ponieważ stanowi uzupełnienie lub zmianę art. 28 dyrektywy VAT. Artykuł 28 dyrektywy VAT stanowi, że gdy podatnik działa we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, przyjmuje się, że sam otrzymał i wyświadczył te usługi. Artykuł 9a rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011 doprecyzowuje, w jakich okolicznościach podatnik uczestniczący w świadczeniu usług elektronicznych działa w imieniu własnym, lecz na rzecz dostawcy, chyba że dostawca jest wyraźnie wskazany. Trybunał Sprawiedliwości UE, orzekając w wielkiej izbie, stwierdził, że art. 9a ust. 1 rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011 jest zgodny z celami dyrektywy VAT, jest niezbędny do jednolitego stosowania art. 28 dyrektywy VAT i nie uzupełnia ani nie zmienia tego artykułu. Trybunał podkreślił, że przepis ten jedynie doprecyzowuje zastosowanie domniemania ustanowionego w art. 28 dyrektywy VAT w szczególnym kontekście usług elektronicznych, uwzględniając przy tym realia umowne i gospodarcze. W związku z tym Trybunał uznał art. 9a ust. 1 rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011 za ważny.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Artykuł 9a ust. 1 rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011 jest ważny.

Uzasadnienie

Trybunał uznał, że art. 9a ust. 1 rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011 stanowi doprecyzowanie art. 28 dyrektywy VAT, a nie jego zmianę. Przepis ten jest zgodny z celami dyrektywy, niezbędny do jednolitego stosowania art. 28 dyrektywy VAT i uwzględnia realia umowne i gospodarcze, nie przekraczając tym samym uprawnień wykonawczych Rady UE.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

Rada Unii Europejskiej (w obronie ważności przepisu)

Strony

NazwaTypRola
Fenix International Ltdspolkaskarżący
Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customsorgan_krajowypozwany
Rada Unii Europejskiejinstytucja_ueinterwenient
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient
Zjednoczone Królestwopanstwo_czlonkowskieinterwenient
Włochypanstwo_czlonkowskieinterwenient

Przepisy (8)

Główne

TFUE art. 291 § ust. 2

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Określa warunki powierzenia uprawnień wykonawczych Komisji lub Radzie.

dyrektywa VAT art. 28

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Stanowi, że gdy podatnik działa we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, przyjmuje się, że sam otrzymał i wyświadczył te usługi.

dyrektywa VAT art. 397

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Upoważnia Radę do przyjęcia środków niezbędnych do wykonania dyrektywy VAT.

rozporządzenie wykonawcze nr 282/2011 art. 9a § ust. 1

Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 282/2011 ustanawiające środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Określa, kiedy podatnik działający jako pośrednik w świadczeniu usług elektronicznych jest traktowany jako usługodawca dla celów VAT.

Pomocnicze

TFUE art. 267

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

dyrektywa VAT art. 220 § pkt 1

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

dyrektywa VAT art. 226 § pkt 5

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

dyrektywa VAT art. 226 § pkt 6

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Artykuł 9a ust. 1 rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011 stanowi doprecyzowanie art. 28 dyrektywy VAT, a nie jego zmianę. Przepis jest zgodny z celami dyrektywy VAT, w szczególności z celem jednolitego stosowania systemu VAT. Przepis jest niezbędny lub przydatny do jednolitego wprowadzenia w życie art. 28 dyrektywy VAT. Przepis uwzględnia realia umowne i gospodarcze, a także pozwala na obalenie domniemania w określonych warunkach. Rada UE nie przekroczyła swoich uprawnień wykonawczych.

Odrzucone argumenty

Artykuł 9a ust. 1 rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011 uzupełnia lub zmienia art. 28 dyrektywy VAT, wykraczając poza uprawnienia wykonawcze Rady. Domniemanie ustanowione w art. 9a ust. 1 jest niewzruszalne i nie uwzględnia realiów handlowych. Przepis narusza swobodę umów i nie uwzględnia realiów gospodarczych.

Godne uwagi sformułowania

„przyjmuje się”, że podatnik ten sam otrzymał i wyświadczył te usługi „działa w imieniu własnym, lecz na rzecz dostawcy tych usług, chyba że podatnik ten wyraźnie wskaże tego dostawcę jako podmiot świadczący usługę i jest to odzwierciedlone w uzgodnieniach umownych zawartych między stronami” „Na użytek niniejszego ustępu podatnik, który w odniesieniu do usług świadczonych drogą elektroniczną zatwierdzi obciążenie usługobiorcy płatnością, zatwierdzi świadczenie usług lub ustali ogólne warunki świadczenia usług, nie może mieć możliwości wyraźnego wskazania innej osoby jako podmiotu świadczącego te usługi” środek wykonawczy ogranicza się do uściślenia przepisów danego aktu ustawodawczego, jeżeli zmierza wyłącznie [...] do wyjaśnienia zakresu tych przepisów lub do określenia zasad ich stosowania, pod tym wszakże warunkiem, że środek ten nie pozostaje przy tym w jakiejkolwiek sprzeczności z celami tych przepisów i nie zmienia w jakikolwiek sposób normatywnej treści tego aktu ani jego zakresu stosowania.

Skład orzekający

K. Lenaerts

prezes

L. Bay Larsen

wiceprezes

A. Arabadjiev

prezes_izby

A. Prechal

prezes_izby

C. Lycourgos

prezes_izby

M. Safjan

prezes_izby

L.S. Rossi

sprawozdawczyni

D. Gratsias

prezes_izby

M.L. Arastey Sahún

prezes_izby

J.-C. Bonichot

sędzia

S. Rodin

sędzia

J. Passer

sędzia

M. Gavalec

sędzia

Z. Csehi

sędzia

O. Spineanu-Matei

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu uprawnień wykonawczych instytucji UE w kontekście VAT, zasady dotyczące traktowania pośredników w świadczeniu usług elektronicznych dla celów VAT."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przepisu wykonawczego i jego relacji z dyrektywą VAT; zastosowanie do innych obszarów prawa UE może wymagać ostrożności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji przepisów VAT w kontekście dynamicznie rozwijającego się rynku usług elektronicznych i platform internetowych, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę biznesową.

Platformy internetowe jak Only Fans – czy zawsze płacą VAT od całej kwoty? TSUE wyjaśnia kluczowy przepis.

Sektor

IT/technologie

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI