C-692/15 do C-694/15
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości stwierdził oczywistą niewłaściwość do rozpoznania wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, gdyż sprawy dotyczyły sytuacji o charakterze wyłącznie wewnętrznym, bez elementów transgranicznych.
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez włoski sąd administracyjny dotyczyły wykładni przepisów TFUE o swobodzie przedsiębiorczości i swobodnym przepływie usług. Sprawy dotyczyły wymogów krajowych wobec firm ochroniarskich. Trybunał uznał, że skoro wszystkie strony i elementy sprawy ograniczały się do terytorium Włoch, nie zachodziła sytuacja podlegająca prawu Unii Europejskiej, a zatem Trybunał był oczywiście niewłaściwy do rozpatrzenia sprawy.
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym zostały złożone przez włoski sąd administracyjny (Consiglio di Stato) w ramach sporów dotyczących krajowych przepisów regulujących działalność prywatnych firm ochroniarskich. Spółki te kwestionowały zgodność wymogów krajowych, takich jak konieczność zatrudnienia minimalnej liczby pracowników, z prawem Unii Europejskiej, w szczególności z art. 49 i 56 TFUE dotyczącymi swobody przedsiębiorczości i swobodnego przepływu usług. Sąd odsyłający, mimo że wstępnie uznał, iż wymogi te nie naruszają prawa krajowego, powziął wątpliwości co do ich zgodności z prawem UE, odwołując się do wcześniejszego orzecznictwa Trybunału. Jednakże Trybunał Sprawiedliwości, stosując art. 53 § 2 swojego regulaminu postępowania, stwierdził oczywistą niewłaściwość do rozpoznania tych wniosków. Uzasadnił to faktem, że z przedstawionych informacji nie wynikało, aby sprawy miały jakikolwiek element transgraniczny – wszystkie spółki miały siedzibę we Włoszech, a ich działalność ograniczała się do terytorium tego państwa. Trybunał podkreślił, że procedura prejudycjalna jest instrumentem współpracy między sądami krajowymi a Trybunałem w celu zapewnienia jednolitej wykładni prawa UE w sprawach o charakterze transgranicznym. Ponieważ sytuacja opisana we wnioskach miała charakter wyłącznie wewnętrzny, przepisy TFUE dotyczące swobód rynkowych nie miały zastosowania, a Trybunał nie był właściwy do udzielenia odpowiedzi. Trybunał zaznaczył, że sąd odsyłający może złożyć nowy wniosek, jeśli przedstawi informacje pozwalające na wykazanie istnienia elementu transgranicznego lub innego związku z prawem UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie mają zastosowania do sytuacji o charakterze wyłącznie wewnętrznym.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym nie zawierały informacji wskazujących na istnienie jakiegokolwiek elementu transgranicznego, a wszystkie strony i okoliczności sprawy ograniczały się do terytorium jednego państwa członkowskiego (Włoch). W związku z tym, przepisy TFUE dotyczące swobód rynkowych nie mogły znaleźć zastosowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak (stwierdzenie niewłaściwości)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Security Service Srl | spolka | skarżący |
| Il Camaleonte Srl | spolka | skarżący |
| Vigilanza Privata Turris Srl | spolka | skarżący |
| Ministero dell’Interno | organ_krajowy | pozwany |
| Questura di Napoli | organ_krajowy | pozwany |
| Questura di Roma | organ_krajowy | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
TFUE art. 49
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy swobody przedsiębiorczości. Nie ma zastosowania do sytuacji o charakterze wyłącznie wewnętrznym.
TFUE art. 56
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy swobodnego przepływu usług. Nie ma zastosowania do sytuacji o charakterze wyłącznie wewnętrznym.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłań prejudycjalnych. Wymaga, aby wnioski zawierały wystarczające informacje o stanie faktycznym i prawnym oraz powody wątpliwości.
Regulamin postępowania art. 53 § § 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Umożliwia Trybunałowi stwierdzenie oczywistej niewłaściwości lub niedopuszczalności wniosku w drodze postanowienia z uzasadnieniem.
Pomocnicze
Regulamin postępowania art. 94
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Określa wymogi dotyczące treści wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Statut TSUE art. 23
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Reguluje możliwość przedstawienia uwag przez państwa członkowskie i zainteresowane strony.
regio decreto legge n. 1952/1935 art. 2
Dekret królewski nr 1952/1935
Nakłada obowiązek przedstawienia regulaminu usług ochroniarskich do zatwierdzenia przez prefekta policji.
regio decreto legge n. 1952/1935 art. 3
Dekret królewski nr 1952/1935
Przyznaje prefektowi policji uprawnienie do zmiany norm regulujących świadczenie usług w interesie publicznym.
decreto ministeriale n. 269
Dekret ministerialny nr 269
Ustanawia minimalne standardy i wymogi dla przedsiębiorstw świadczących usługi ochrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa ma charakter wyłącznie wewnętrzny, a zatem przepisy TFUE o swobodzie przedsiębiorczości i swobodnym przepływie usług nie mają zastosowania. Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym nie zawierają wystarczających informacji o stanie faktycznym i prawnym, aby Trybunał mógł udzielić użytecznej odpowiedzi.
Godne uwagi sformułowania
sytuacja o charakterze wyłącznie wewnętrznym oczywisty brak właściwości Trybunału instrument współpracy między Trybunałem i sądami krajowymi nie mają zastosowania do sytuacji, w której wszystkie elementy ograniczają się do obrębu jednego państwa członkowskiego
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
prezes izby
J.C. Bonichot
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
S. Rodin
sprawozdawca
E. Regan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że TSUE nie jest właściwy do rozpatrywania spraw o charakterze wyłącznie wewnętrznym, nawet jeśli dotyczą one przepisów UE."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy brak jest jakiegokolwiek elementu transgranicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest rutynowa proceduralnie, dotyczy stwierdzenia niewłaściwości TSUE z powodu braku elementu transgranicznego. Nie zawiera ciekawych faktów ani przełomowych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI