C-69/19 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2020-03-05
cjeuprawo_ue_ogolneunia bankowa, restrukturyzacja bankówWysokatrybunal
unia bankowarestrukturyzacja bankówSRBSRFskładki bankowetermin do wniesienia skargidopuszczalność skargiprawo UE

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie banku Credito Fondiario SpA, uznając skargę o stwierdzenie nieważności decyzji dotyczących składek na fundusz restrukturyzacji banków za oczywiście niedopuszczalną z powodu przekroczenia terminu.

Bank Credito Fondiario SpA odwołał się od postanowienia Sądu Unii Europejskiej, które odrzuciło jego skargę na decyzje Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji (SRB) dotyczące składek na fundusz restrukturyzacji banków (SRF) za rok 2016. Bank argumentował, że skarga została wniesiona w terminie, kwestionując datę, od której powinien liczyć bieg terminu. Trybunał Sprawiedliwości uznał jednak, że bank wiedział o istnieniu decyzji SRB w maju 2016 r. i nie podjął działań w rozsądnym terminie, aby uzyskać ich pełny tekst, co skutkowało oczywistą niedopuszczalnością skargi z powodu przekroczenia terminu.

Sprawa dotyczyła odwołania banku Credito Fondiario SpA od postanowienia Sądu Unii Europejskiej, które odrzuciło jego skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji (SRB) dotyczących ustalenia składek ex ante na jednolity fundusz restrukturyzacji (SRF) za rok 2016. Bank argumentował, że Sąd błędnie ustalił datę, od której powinien być liczony termin do wniesienia skargi, twierdząc, że nie wiedział o istnieniu spornych decyzji przed późniejszą datą. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołanie, uznał zarzuty banku dotyczące błędnej kwalifikacji prawnej okoliczności faktycznych oraz naruszenia prawa do obrony za bezzasadne. Stwierdził, że bank, otrzymując komunikaty od Banku Włoch w maju 2016 r., które wskazywały na ustalenie jego składki przez SRB, powziął wiedzę o istnieniu spornych decyzji. Ponieważ bank nie zażądał pełnego tekstu tych decyzji w rozsądnym terminie, Sąd prawidłowo uznał skargę za oczywiście niedopuszczalną z powodu przekroczenia terminu. Trybunał oddalił również zarzut dotyczący niezgodności z prawem rozporządzenia delegowanego, wskazując, że nie można powoływać się na art. 277 TFUE w przypadku niedopuszczalności skargi głównej. Ostatecznie, Trybunał oddalił odwołanie w całości i obciążył bank kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga została wniesiona po upływie terminu, ponieważ bank powziął wiedzę o istnieniu decyzji w maju 2016 r. i nie zażądał ich pełnego tekstu w rozsądnym terminie.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że bank otrzymał komunikaty od Banku Włoch w maju 2016 r., które informowały o ustaleniu jego składki przez SRB. Bank nie podjął działań w celu uzyskania pełnego tekstu decyzji w rozsądnym terminie, co skutkowało przekroczeniem terminu do wniesienia skargi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_odwolanie

Strona wygrywająca

Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB)

Strony

NazwaTypRola
Credito Fondiario SpAspolkawnosząca_odwołanie
Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB)instytucja_uepozwana w pierwszej instancji
Republika Włoskapanstwo_czlonkowskieinterwenient w pierwszej instancji
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient w pierwszej instancji

Przepisy (11)

Główne

Statut TSUE art. 56

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Rozporządzenie nr 806/2014 art. 54 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014

Rozporządzenie nr 806/2014 art. 70 § 2

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014

Rozporządzenie wykonawcze 2015/81 art. 5 § 1

Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) 2015/81

Rozporządzenie wykonawcze 2015/81 art. 5 § 2

Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) 2015/81

Rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 5 § 1

Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63

TFUE art. 263

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 277

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Pomocnicze

Karta PPUE art. 16

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Karta PPUE art. 20

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Karta PPUE art. 21

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skarga została wniesiona po upływie terminu, ponieważ bank powziął wiedzę o istnieniu decyzji w maju 2016 r. i nie zażądał ich pełnego tekstu w rozsądnym terminie. Zastosowanie procedury oczywistej niedopuszczalności nie narusza prawa do obrony. Żądanie oparte na art. 277 TFUE jest niedopuszczalne, gdy skarga główna jest niedopuszczalna.

Odrzucone argumenty

Sąd błędnie ustalił datę, od której powinien być liczony termin do wniesienia skargi. Zastosowanie procedury oczywistej niedopuszczalności naruszyło prawo do obrony. Żądanie oparte na art. 277 TFUE było dopuszczalne mimo niedopuszczalności skargi głównej.

Godne uwagi sformułowania

oczywista niedopuszczalność rozsądny termin powzięcie wiadomości o istnieniu spornych decyzji nie budzi wątpliwości

Skład orzekający

L.S. Rossi

prezes_izby

J. Malenovský

sędzia

N. Wahl

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja terminów do wniesienia skargi w postępowaniu przed TSUE, zasady dopuszczalności skargi, stosowanie procedury oczywistej niedopuszczalności, powoływanie się na niezgodność z prawem aktów UE."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących restrukturyzacji banków i procedur TSUE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie UE, w szczególności terminów do wniesienia skargi i dopuszczalności postępowań, co jest kluczowe dla praktyków prawa UE.

Bank przegrywa w TSUE przez przekroczenie terminu: kluczowe zasady dopuszczalności skarg w prawie UE.

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI