C-689/23 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości odmówił przyjęcia do rozpoznania odwołania w sprawie znaku towarowego UE, uznając, że nie podniesiono w nim kwestii istotnych dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.
Grzegorz Wyrębski wniósł odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej dotyczącego decyzji EUIPO w sprawie unieważnienia prawa do znaku towarowego. Wnoszący odwołanie argumentował, że Sąd błędnie zinterpretował pojęcie „złej wiary” oraz nie ocenił należycie przedstawionych dowodów. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania, stwierdził, że przedstawione argumenty nie wykazały istnienia kwestii istotnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii, co jest warunkiem przyjęcia odwołania.
Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez Grzegorza Wyrębskiego od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który stwierdził nieważność decyzji EUIPO w sprawie unieważnienia prawa do znaku towarowego. Wnoszący odwołanie zarzucił Sądowi błędną interpretację pojęcia „złej wiary” w kontekście zgłoszenia znaku towarowego, w szczególności w odniesieniu do formy współpracy między stronami, praw autorskich oraz oceny dowodów. Podniesiono również zarzut niewystarczającego uzasadnienia wyroku przez Sąd. Trybunał Sprawiedliwości, działając w izbie ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania, rozpatrzył wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania. Zgodnie z art. 58a statutu Trybunału, odwołanie jest przyjmowane do rozpoznania, jeżeli występuje w nim kwestia istotna dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. Wnoszący odwołanie argumentował, że jego zarzuty dotyczą właśnie takich kwestii, wskazując na potrzebę doprecyzowania interpretacji pojęcia „złej wiary” oraz na potrzebę zapewnienia spójności prawa Unii poprzez kontrolę nad oceną dowodów przez Sąd. Trybunał uznał jednak, że wnoszący odwołanie nie wykazał w sposób wystarczający, że podniesione kwestie są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. W szczególności, argumentacja dotycząca oceny okoliczności faktycznych i dowodów nie spełniała wymogów proceduralnych, a zarzut niewystarczającego uzasadnienia, choć stanowi naruszenie prawa, nie został przedstawiony w sposób wskazujący na jego istotność dla prawa Unii. W konsekwencji, Trybunał postanowił nie przyjmować odwołania do rozpoznania i obciążyć wnoszącego odwołanie własnymi kosztami.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przedstawiony wniosek nie pozwala na wykazanie, że w odwołaniu podniesiono kwestię istotną dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.
Uzasadnienie
Wnoszący odwołanie nie wykazał w sposób wystarczający, że zarzucane naruszenia prawa przez Sąd dotyczą kwestii istotnych dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. Argumentacja dotycząca oceny okoliczności faktycznych i dowodów nie spełnia wymogów proceduralnych, a zarzut niewystarczającego uzasadnienia nie został przedstawiony w sposób wskazujący na jego istotność dla prawa Unii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak (odwołanie nie przyjęte do rozpoznania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Grzegorz Wyrębski | osoba_fizyczna | skarżący |
| QC | inne | skarżąca w pierwszej instancji |
| QD | inne | skarżąca w pierwszej instancji |
| QE | inne | skarżąca w pierwszej instancji |
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (9)
Główne
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 58a § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
W przypadku odwołania od orzeczenia Sądu dotyczącego decyzji niezależnej izby odwoławczej EUIPO, Trybunał decyduje wcześniej o jego przyjęciu do rozpoznania.
Statut TSUE art. 58a § akapit trzeci
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Odwołanie przyjmuje się do rozpoznania, jeżeli występuje w nim kwestia istotna dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.
Regulamin postępowania art. 170a § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Wnoszący odwołanie załącza wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania, wyjaśniając kwestię istotną dla prawa Unii.
Regulamin postępowania art. 170b § § 1 i 3
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Trybunał orzeka o wniosku o przyjęcie odwołania do rozpoznania postanowieniem z uzasadnieniem.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 52 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa unieważnienia prawa do znaku towarowego ze względu na złą wiarę.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 36
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Dotyczy wymogu uzasadnienia orzeczeń.
Regulamin postępowania art. 137
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin postępowania art. 184 § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące błędnej interpretacji pojęcia „złej wiary” przez Sąd. Argumenty dotyczące niewystarczającej oceny dowodów przez Sąd. Argumenty dotyczące niewystarczającego uzasadnienia wyroku przez Sąd. Argumenty dotyczące oceny okoliczności faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
kwestia istotna dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii ciężar wykazania, że kwestie podnoszone w odwołaniu są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii spoczywa na wnoszącym odwołanie mechanizm wstępnego przyjmowania odwołań do rozpoznania ma na celu ograniczenie kontroli sprawowanej przez Trybunał do kwestii istotnych dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes_izby
O. Spineanu-Matei
sędzia
L.S. Rossi
sprawozdawczyni
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przyjmowania odwołań do Trybunału Sprawiedliwości UE, w szczególności wymogi dotyczące wykazania istotności kwestii prawnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie procedury wstępnego przyjmowania odwołań i nie rozstrzyga merytorycznie sprawy znaku towarowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wymogów formalnych przy składaniu odwołania do TSUE, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę