C-688/23 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2024-05-08

cjeuwlasnosc_intelektualnaznaki_towaroweWysokatrybunal

znak towarowy UEodwołanieprzyjmowanie odwołaniazła wiaraEUIPOSąd UETSUEprawo własności intelektualnej

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości odmówił przyjęcia do rozpoznania odwołania od wyroku Sądu UE w sprawie znaku towarowego, uznając, że nie podniesiono w nim kwestii istotnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.

Grzegorz Wyrębski wniósł odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej dotyczącego decyzji EUIPO w sprawie znaku towarowego RED BRAND CHICKEN. Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania został złożony na podstawie art. 58a Statutu TSUE, wymagającego wykazania istnienia kwestii istotnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. Wnoszący odwołanie argumentował, że Sąd błędnie zinterpretował pojęcie 'złej wiary' w kontekście współpracy przed zgłoszeniem znaku oraz naruszył wymóg wystarczającego uzasadnienia. Trybunał uznał jednak, że przedstawione argumenty nie wykazały w sposób wystarczający istnienia takiej istotnej kwestii prawnej, ograniczając się do kwestionowania oceny faktów przez Sąd lub przedstawiając ogólne stwierdzenia.

Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez Grzegorza Wyrębskiego od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który stwierdził nieważność decyzji EUIPO w sprawie unieważnienia prawa do znaku towarowego RED BRAND CHICKEN. Odwołanie zostało złożone na podstawie art. 56 Statutu TSUE, a wniosek o jego przyjęcie do rozpoznania opierał się na art. 58a tego statutu, który wymaga wykazania, że odwołanie dotyczy kwestii istotnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. Wnoszący odwołanie podniósł trzy zarzuty: naruszenie art. 52 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie znaku towarowego UE poprzez błędną interpretację pojęcia 'złej wiary', brak pełnej oceny złej wiary przez Sąd oraz niewystarczające uzasadnienie zaskarżonego wyroku. Wskazywał, że Sąd zbyt wąsko zinterpretował 'złą wiarę', przypisując kluczowe znaczenie formie współpracy i umowom, a także nie ocenił należycie przedstawionych dowodów. Trybunał (izba ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania) przypomniał, że ciężar wykazania istotności kwestii prawnej spoczywa na wnoszącym odwołanie. Analizując przedstawione argumenty, Trybunał stwierdził, że wnoszący odwołanie nie wykazał w sposób wystarczający, jak zarzucane naruszenia prawa podnoszą kwestię istotną dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. Argumenty dotyczące oceny faktów i dowodów nie mogą stanowić podstawy do przyjęcia odwołania, a zarzut niewystarczającego uzasadnienia również nie został wykazany jako podnoszący kwestię istotną dla spójności prawa Unii. W konsekwencji, Trybunał postanowił nie przyjmować odwołania do rozpoznania i obciążyć wnoszącego odwołanie własnymi kosztami.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wnoszący odwołanie nie wykazał w sposób wystarczający, że podniesione kwestie są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.

Uzasadnienie

Wnoszący odwołanie nie przedstawił wystarczających dowodów ani precyzyjnych argumentów, aby wykazać istotność podnoszonych kwestii prawnych dla prawa Unii, ograniczając się do ogólnych stwierdzeń i kwestionowania oceny faktów przez Sąd.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Strona wygrywająca

EUIPO (pośrednio, poprzez odmowę przyjęcia odwołania)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Grzegorz Wyrębski	osoba_fizyczna	skarżący
QC	inne	strona skarżąca w pierwszej instancji
QD	inne	strona skarżąca w pierwszej instancji
QE	inne	strona skarżąca w pierwszej instancji
Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)	instytucja_ue	strona pozwana w pierwszej instancji

Przepisy (9)

Główne

Statut TSUE art. 56

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Statut TSUE art. 58a

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Regulamin postępowania art. 170a § § 1