C-683/20
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że Słowacja uchybiła zobowiązaniom UE, nie sporządzając planów działań dotyczących hałasu drogowego i kolejowego w terminie.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Słowacji, zarzucając jej uchybienie zobowiązaniom wynikającym z dyrektywy dotyczącej hałasu w środowisku. Słowacja nie sporządziła planów działań dla głównych dróg i linii kolejowych ani nie przekazała ich streszczeń Komisji w wymaganych terminach. Słowacja przyznała się do opóźnienia, ale argumentowała, że skarga stała się bezprzedmiotowa po przekazaniu dokumentów w 2020 r. Trybunał uznał, że opóźnione przekazanie dokumentów nie może być uwzględnione przy ocenie uchybienia, które należy oceniać według stanu na dzień upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii.
Skarga Komisji Europejskiej przeciwko Republice Słowackiej dotyczyła uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego w zakresie oceny i zarządzania poziomem hałasu w środowisku, zgodnie z dyrektywą 2002/49/WE. Komisja zarzuciła Słowacji, że nie sporządziła planów działań dla głównych dróg i głównych linii kolejowych, ani nie przekazała ich streszczeń w terminach określonych w dyrektywie (do 18 lipca 2013 r. dla planów działań i sześć miesięcy później dla streszczeń). Republika Słowacka przyznała, że doszło do opóźnień, ale twierdziła, że skarga stała się bezprzedmiotowa po przekazaniu wymaganych dokumentów w 2020 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, opierając się na swoim utrwalonym orzecznictwie, podkreślił, że istnienie uchybienia należy oceniać według stanu na dzień upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii (15 sierpnia 2017 r.). Ponieważ Słowacja nie sporządziła planów działań ani nie przekazała ich streszczeń do tego dnia, Trybunał stwierdził uchybienie. Opóźnione przekazanie dokumentów w 2020 r. nie mogło wpłynąć na ocenę sytuacji z 2017 r. Trybunał odrzucił również argument Słowacji o niedopuszczalności niektórych zarzutów Komisji, wyjaśniając, że odniesienia do innych przepisów dyrektywy miały charakter pomocniczy i służyły wykazaniu opóźnienia. Ostatecznie Trybunał uwzględnił skargę, stwierdzając uchybienie zobowiązaniom przez Słowację i obciążając ją kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, Republika Słowacka uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej odpowiednio na mocy art. 8 ust. 2 i art. 10 ust. 2 dyrektywy 2002/49/WE w związku z załącznikiem VI do tej dyrektywy, ponieważ z jednej strony nie sporządziła planów działań dla głównych dróg i głównych linii kolejowych wymienionych w załączniku do niniejszego wyroku, a z drugiej strony nie przekazała Komisji Europejskiej streszczeń wspomnianych planów działań.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że uchybienie należy oceniać według stanu na dzień upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii. Słowacja nie zakwestionowała faktu, że do tego dnia nie sporządziła planów działań ani nie przekazała ich streszczeń. Opóźnione przekazanie dokumentów w 2020 r. nie mogło wpłynąć na ocenę sytuacji z 2017 r. Argumenty o niedopuszczalności zarzutów Komisji zostały odrzucone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżący |
| Republika Słowacka | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
Dyrektywa 2002/49/WE art. 8 § ust. 2
Dyrektywa 2002/49/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 25 czerwca 2002 r. odnosząca się do oceny i zarządzania poziomem hałasu w środowisku
Państwa członkowskie zapewnią sporządzenie przez właściwe władze, w terminie do dnia 18 lipca 2013 r., planów działań odnoszących się szczególnie do priorytetów wynikających z przekroczenia odnośnej wartości granicznej lub z innych kryteriów, przyjętych przez państwa członkowskie dla aglomeracji, głównych dróg i głównych linii kolejowych na swym terytorium.
Dyrektywa 2002/49/WE art. 10 § ust. 2
Dyrektywa 2002/49/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 25 czerwca 2002 r. odnosząca się do oceny i zarządzania poziomem hałasu w środowisku
Państwa członkowskie zapewnią przekazanie Komisji danych ze strategicznych map hałasu i streszczeń planów działań określonych w załączniku VI w ciągu sześciu miesięcy od terminów ustanowionych odpowiednio w art. 7 i 8.
TFUE art. 258
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego.
Pomocnicze
Dyrektywa 2002/49/WE art. Załącznik VI
Dyrektywa 2002/49/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 25 czerwca 2002 r. odnosząca się do oceny i zarządzania poziomem hałasu w środowisku
Określa dane przekazywane Komisji, w tym w szczególności dla głównych dróg, głównych linii kolejowych i głównych lotnisk „[s]treszczenie planu działań obejmujące wszystkie ważne aspekty określone w załączniku V, o objętości nieprzekraczającej dziesięciu stron”.
Regulamin postępowania art. 138 § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchybienie zobowiązaniom należy oceniać według stanu na dzień upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii. Opóźnione przekazanie dokumentów po terminie nie może być uwzględnione przy ocenie istnienia uchybienia. Niewykonanie zobowiązań przez jedno państwo członkowskie nie może być uzasadniane niewykonaniem zobowiązań przez inne państwa członkowskie.
Odrzucone argumenty
Skarga stała się bezprzedmiotowa po przekazaniu dokumentów w 2020 r. Zarzuty Komisji dotyczące naruszenia art. 8 ust. 5 i 7 dyrektywy są niedopuszczalne. Państwo członkowskie, które nie wywiązało się ze swoich zobowiązań w terminie, nigdy nie będzie mogło tego uczynić (argument a posteriori).
Godne uwagi sformułowania
istnienie uchybienia powinno być oceniane według sytuacji w państwie członkowskim w momencie upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii, a zmiany, które nastąpiły w okresie późniejszym, nie mogą być uwzględniane przez Trybunał państwo członkowskie nie może uzasadniać niewykonania zobowiązań ciążącym na nim na mocy traktatu FUE okolicznością, że inne państwa członkowskie również uchybiły ciążącym na nich zobowiązaniom
Skład orzekający
J. Passer
prezes_sprawozdawca
F. Biltgen
sędzia
N. Wahl
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań o uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego, w szczególności ocena stanu faktycznego w momencie upływu terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej dyrektywy UE i sytuacji prawnej Słowacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa ochrony środowiska UE, ale jest to typowe postępowanie o uchybienie zobowiązaniom, bez nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
ochrona_srodowiska
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI