C-681/11
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przedsiębiorstwo nie może uniknąć grzywny za naruszenie prawa konkurencji UE, powołując się na błędną opinię prawną lub decyzję krajowego organu ochrony konkurencji, ale krajowe organy mogą wyjątkowo odstąpić od nałożenia grzywny w ramach programów współpracy.
Sprawa dotyczyła możliwości uniknięcia grzywny za naruszenie art. 101 TFUE przez przedsiębiorstwo, które powoływało się na błędną opinię prawną lub decyzję krajowego organu ochrony konkurencji. Trybunał orzekł, że takie powołanie nie zwalnia z odpowiedzialności, ponieważ przedsiębiorstwo nie mogło nie wiedzieć o antykonkurencyjnym charakterze swojego działania. Ponadto, Trybunał rozstrzygnął, że krajowe organy ochrony konkurencji mogą wyjątkowo odstąpić od nałożenia grzywny w ramach krajowych programów współpracy, jeśli przyczyniło się to do wykrycia kartelu.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 101 TFUE w kontekście możliwości uniknięcia grzywny za naruszenie prawa konkurencji UE. Sprawa wywodziła się z postępowania przeciwko 31 przedsiębiorstwom spedycyjnym w Austrii, które miały uzgadniać taryfy krajowego transportu ładunków zbiorowych. Kluczowe pytania dotyczyły tego, czy przedsiębiorstwo może uniknąć grzywny, jeśli naruszenie wynikało z błędu co do zgodności z prawem, spowodowanego opinią prawną lub decyzją krajowego organu ochrony konkurencji. Trybunał Sprawiedliwości UE (wielka izba) orzekł, że przedsiębiorstwo nie może uniknąć grzywny, powołując się na błędną opinię prawną lub decyzję krajowego organu ochrony konkurencji, ponieważ nie mogło nie wiedzieć o antykonkurencyjnym charakterze swojego działania. Jednocześnie Trybunał stwierdził, że krajowe organy ochrony konkurencji mogą wyjątkowo odstąpić od nałożenia grzywny w ramach krajowych programów współpracy, jeśli współpraca ta miała decydujące znaczenie dla wykrycia kartelu i skutecznego karania za udział w nim. Orzeczenie to podkreśla znaczenie jednolitego stosowania prawa konkurencji UE i odpowiedzialność przedsiębiorstw za ocenę zgodności ich działań z tym prawem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przedsiębiorstwo nie może uniknąć grzywny w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo nie może powoływać się na błędną opinię prawną lub decyzję krajowego organu ochrony konkurencji jako podstawę do uniknięcia grzywny, ponieważ nie mogło nie wiedzieć o antykonkurencyjnym charakterze swojego działania. Zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań nie może być naruszona przez takie powołanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bundeswettbewerbsbehörde | organ_krajowy | skarżący |
| Bundeskartellanwalt | organ_krajowy | skarżący |
| Schenker & Co. AG | spolka | pozwany |
| ABX Logistics (Austria) GmbH | spolka | pozwany |
| Alpentrans Spedition und Transport GmbH | spolka | pozwany |
| Logwin Invest Austria GmbH | spolka | pozwany |
| DHL Express (Austria) GmbH | spolka | pozwany |
| G. Englmayer Spedition GmbH | spolka | pozwany |
| Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH | spolka | pozwany |
| A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH | spolka | pozwany |
| Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co. KG | spolka | pozwany |
| Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH | spolka | pozwany |
| Kapeller Internationale Spedition GmbH | spolka | pozwany |
| Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH | spolka | pozwany |
| Koch Spedition GmbH | spolka | pozwany |
| Maximilianowi Schludermannowi, działającemu w charakterze syndyka masy upadłościowej Kubicargo Speditions GmbH | osoba_fizyczna | pozwany |
| Kühne + Nagel GmbH | spolka | pozwany |
| Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH | spolka | pozwany |
| Morawa Transport GmbH | spolka | pozwany |
| Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH | spolka | pozwany |
| Logwin Road + Rail Austria GmbH | spolka | pozwany |
| Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH | spolka | pozwany |
| Leopold Schöffl GmbH & Co. KG | spolka | pozwany |
| „Spedpack”-Speditions- und Verpackungsgesellschaft mbH | spolka | pozwany |
| Johann Strauss GmbH | spolka | pozwany |
| Thomas Spedition GmbH | spolka | pozwany |
| Traussnig Spedition GmbH | spolka | pozwany |
| Treu SpeditionsgesmbH | spolka | pozwany |
| Spedition Anton Wagner GmbH | spolka | pozwany |
| Gebrüder Weiss GmbH | spolka | pozwany |
| Wildenhofer Spedition und Transport GmbH | spolka | pozwany |
| Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH | spolka | pozwany |
| Rail Cargo Austria AG | spolka | pozwany |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
TFUE art. 101
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie 1/2003 art. 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Rozporządzenie 1/2003 art. 23 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Pomocnicze
Rozporządzenie 1/2003 art. 7
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Rozporządzenie 1/2003 art. 10
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Rozporządzenie 1/2003 art. 15
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Rozporządzenie 1/2003 art. 23 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
KG 1988 art. 16
Kartellgesetz 1988
KG 1998 art. 18 § 1
Kartellgesetz 1998
KG 2005 art. 1 § 1
Kartellgesetz 2005
KG 2005 art. 2 § 2
Kartellgesetz 2005
KG 2005 art. 29
Kartellgesetz 2005
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedsiębiorstwo nie może uniknąć grzywny za naruszenie art. 101 TFUE, powołując się na błędną opinię prawną lub decyzję krajowego organu ochrony konkurencji. Krajowe organy ochrony konkurencji mogą wyjątkowo odstąpić od nałożenia grzywny w ramach krajowych programów współpracy, jeśli przyczyniło się to do wykrycia kartelu.
Odrzucone argumenty
Argumenty przedsiębiorstw, że nie można im zarzucić błędu co do zgodności z prawem zachowania, ponieważ postępowały zgodnie z poradą prawną lub zaufały rozstrzygnięciu krajowego organu ochrony konkurencji. Argumenty, że prawo konkurencji Unii Europejskiej nie ma zastosowania, ponieważ ograniczenie konkurencji nie wywierało wpływu na wymianę handlową między państwami członkowskimi.
Godne uwagi sformułowania
przedsiębiorstwo nie może nie wiedzieć o antykonkurencyjnym charakterze swego zachowania nie mogą powoływać się na naruszenie tej zasady ten, komu odpowiedni organ administracji nie udzielił precyzyjnych zapewnień krajowe organy ochrony konkurencji mogą wyjątkowo ograniczyć się do stwierdzenia naruszenia, nie nakładając jednocześnie grzywny
Skład orzekający
V. Skouris
Prezes
K. Lenaerts
wiceprezes
A. Tizzano
prezes_izby
R. Silva de Lapuerta
prezes_izby
M. Ilešič
prezes_izby
M. Berger
prezes_izby
E. Juhász
sprawozdawca
U. Lõhmus
sędzia
E. Levits
sędzia
A. Ó Caoimh
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
J.J. Kasel
sędzia
M. Safjan
sędzia
D. Šváby
sędzia
A. Prechal
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków nałożenia grzywny za naruszenie art. 101 TFUE, znaczenie opinii prawnych i decyzji krajowych organów ochrony konkurencji, możliwość odstąpienia od grzywny w ramach programów współpracy."
Ograniczenia: Dotyczy głównie interpretacji przepisów UE w zakresie prawa konkurencji i procedur krajowych organów ochrony konkurencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa konkurencji UE – możliwości uniknięcia odpowiedzialności za naruszenie przepisów. Wyjaśnia, że błędy w ocenie prawnej lub zaufanie do krajowych organów nie zwalniają z grzywny, ale jednocześnie wskazuje na wyjątki w postaci programów współpracy.
“Czy błędna porada prawna lub decyzja urzędu chroni przed grzywną za kartel? TSUE odpowiada!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI