C-681/11

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2013-06-18
cjeukonkurencjanaruszenie zakazu karteli, grzywnyWysokatrybunal
konkurencjakartelgrzywnaprawo UEprawo austriackiespedycjatransportprogram współpracyuzasadnione oczekiwania

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przedsiębiorstwo nie może uniknąć grzywny za naruszenie prawa konkurencji UE, powołując się na błędną opinię prawną lub decyzję krajowego organu ochrony konkurencji, ale krajowe organy mogą wyjątkowo odstąpić od nałożenia grzywny w ramach programów współpracy.

Sprawa dotyczyła możliwości uniknięcia grzywny za naruszenie art. 101 TFUE przez przedsiębiorstwo, które powoływało się na błędną opinię prawną lub decyzję krajowego organu ochrony konkurencji. Trybunał orzekł, że takie powołanie nie zwalnia z odpowiedzialności, ponieważ przedsiębiorstwo nie mogło nie wiedzieć o antykonkurencyjnym charakterze swojego działania. Ponadto, Trybunał rozstrzygnął, że krajowe organy ochrony konkurencji mogą wyjątkowo odstąpić od nałożenia grzywny w ramach krajowych programów współpracy, jeśli przyczyniło się to do wykrycia kartelu.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 101 TFUE w kontekście możliwości uniknięcia grzywny za naruszenie prawa konkurencji UE. Sprawa wywodziła się z postępowania przeciwko 31 przedsiębiorstwom spedycyjnym w Austrii, które miały uzgadniać taryfy krajowego transportu ładunków zbiorowych. Kluczowe pytania dotyczyły tego, czy przedsiębiorstwo może uniknąć grzywny, jeśli naruszenie wynikało z błędu co do zgodności z prawem, spowodowanego opinią prawną lub decyzją krajowego organu ochrony konkurencji. Trybunał Sprawiedliwości UE (wielka izba) orzekł, że przedsiębiorstwo nie może uniknąć grzywny, powołując się na błędną opinię prawną lub decyzję krajowego organu ochrony konkurencji, ponieważ nie mogło nie wiedzieć o antykonkurencyjnym charakterze swojego działania. Jednocześnie Trybunał stwierdził, że krajowe organy ochrony konkurencji mogą wyjątkowo odstąpić od nałożenia grzywny w ramach krajowych programów współpracy, jeśli współpraca ta miała decydujące znaczenie dla wykrycia kartelu i skutecznego karania za udział w nim. Orzeczenie to podkreśla znaczenie jednolitego stosowania prawa konkurencji UE i odpowiedzialność przedsiębiorstw za ocenę zgodności ich działań z tym prawem.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, przedsiębiorstwo nie może uniknąć grzywny w takiej sytuacji.

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo nie może powoływać się na błędną opinię prawną lub decyzję krajowego organu ochrony konkurencji jako podstawę do uniknięcia grzywny, ponieważ nie mogło nie wiedzieć o antykonkurencyjnym charakterze swojego działania. Zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań nie może być naruszona przez takie powołanie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

NazwaTypRola
Bundeswettbewerbsbehördeorgan_krajowyskarżący
Bundeskartellanwaltorgan_krajowyskarżący
Schenker & Co. AGspolkapozwany
ABX Logistics (Austria) GmbHspolkapozwany
Alpentrans Spedition und Transport GmbHspolkapozwany
Logwin Invest Austria GmbHspolkapozwany
DHL Express (Austria) GmbHspolkapozwany
G. Englmayer Spedition GmbHspolkapozwany
Express-Interfracht Internationale Spedition GmbHspolkapozwany
A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbHspolkapozwany
Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co. KGspolkapozwany
Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbHspolkapozwany
Kapeller Internationale Spedition GmbHspolkapozwany
Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbHspolkapozwany
Koch Spedition GmbHspolkapozwany
Maximilianowi Schludermannowi, działającemu w charakterze syndyka masy upadłościowej Kubicargo Speditions GmbHosoba_fizycznapozwany
Kühne + Nagel GmbHspolkapozwany
Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbHspolkapozwany
Morawa Transport GmbHspolkapozwany
Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbHspolkapozwany
Logwin Road + Rail Austria GmbHspolkapozwany
Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbHspolkapozwany
Leopold Schöffl GmbH & Co. KGspolkapozwany
„Spedpack”-Speditions- und Verpackungsgesellschaft mbHspolkapozwany
Johann Strauss GmbHspolkapozwany
Thomas Spedition GmbHspolkapozwany
Traussnig Spedition GmbHspolkapozwany
Treu SpeditionsgesmbHspolkapozwany
Spedition Anton Wagner GmbHspolkapozwany
Gebrüder Weiss GmbHspolkapozwany
Wildenhofer Spedition und Transport GmbHspolkapozwany
Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbHspolkapozwany
Rail Cargo Austria AGspolkapozwany
rząd włoskipanstwo_czlonkowskieinterwenient
rząd polskipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient

Przepisy (12)

Główne

TFUE art. 101

Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Rozporządzenie 1/2003 art. 5

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003

Rozporządzenie 1/2003 art. 23 § 2

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003

Pomocnicze

Rozporządzenie 1/2003 art. 7

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003

Rozporządzenie 1/2003 art. 10

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003

Rozporządzenie 1/2003 art. 15

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003

Rozporządzenie 1/2003 art. 23 § 5

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003

KG 1988 art. 16

Kartellgesetz 1988

KG 1998 art. 18 § 1

Kartellgesetz 1998

KG 2005 art. 1 § 1

Kartellgesetz 2005

KG 2005 art. 2 § 2

Kartellgesetz 2005

KG 2005 art. 29

Kartellgesetz 2005

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przedsiębiorstwo nie może uniknąć grzywny za naruszenie art. 101 TFUE, powołując się na błędną opinię prawną lub decyzję krajowego organu ochrony konkurencji. Krajowe organy ochrony konkurencji mogą wyjątkowo odstąpić od nałożenia grzywny w ramach krajowych programów współpracy, jeśli przyczyniło się to do wykrycia kartelu.

Odrzucone argumenty

Argumenty przedsiębiorstw, że nie można im zarzucić błędu co do zgodności z prawem zachowania, ponieważ postępowały zgodnie z poradą prawną lub zaufały rozstrzygnięciu krajowego organu ochrony konkurencji. Argumenty, że prawo konkurencji Unii Europejskiej nie ma zastosowania, ponieważ ograniczenie konkurencji nie wywierało wpływu na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

Godne uwagi sformułowania

przedsiębiorstwo nie może nie wiedzieć o antykonkurencyjnym charakterze swego zachowania nie mogą powoływać się na naruszenie tej zasady ten, komu odpowiedni organ administracji nie udzielił precyzyjnych zapewnień krajowe organy ochrony konkurencji mogą wyjątkowo ograniczyć się do stwierdzenia naruszenia, nie nakładając jednocześnie grzywny

Skład orzekający

V. Skouris

Prezes

K. Lenaerts

wiceprezes

A. Tizzano

prezes_izby

R. Silva de Lapuerta

prezes_izby

M. Ilešič

prezes_izby

M. Berger

prezes_izby

E. Juhász

sprawozdawca

U. Lõhmus

sędzia

E. Levits

sędzia

A. Ó Caoimh

sędzia

J.C. Bonichot

sędzia

J.J. Kasel

sędzia

M. Safjan

sędzia

D. Šváby

sędzia

A. Prechal

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja warunków nałożenia grzywny za naruszenie art. 101 TFUE, znaczenie opinii prawnych i decyzji krajowych organów ochrony konkurencji, możliwość odstąpienia od grzywny w ramach programów współpracy."

Ograniczenia: Dotyczy głównie interpretacji przepisów UE w zakresie prawa konkurencji i procedur krajowych organów ochrony konkurencji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa konkurencji UE – możliwości uniknięcia odpowiedzialności za naruszenie przepisów. Wyjaśnia, że błędy w ocenie prawnej lub zaufanie do krajowych organów nie zwalniają z grzywny, ale jednocześnie wskazuje na wyjątki w postaci programów współpracy.

Czy błędna porada prawna lub decyzja urzędu chroni przed grzywną za kartel? TSUE odpowiada!

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI