C-679/15

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2017-01-25
cjeupodatkicłoWysokatrybunal
dług celnynielegalne wprowadzenie towarówodpowiedzialnośćosoba prawnapracownikoszustworażące niedbalstwokodeks celnyUnia celna

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że osoba prawna może zostać uznana za dłużnika celnego za nielegalne wprowadzenie towarów przez pracownika, nawet jeśli nie jest on jej przedstawicielem ustawowym, a także że przy ocenie oszustwa lub rażącego niedbalstwa należy uwzględnić zachowanie pracownika.

Sprawa dotyczyła wykładni przepisów Wspólnotowego kodeksu celnego w zakresie odpowiedzialności osoby prawnej za nielegalne wprowadzenie towarów przez jej pracownika. Sąd krajowy pytał, czy pracodawca może być uznany za dłużnika celnego na podstawie działań pracownika, który nie jest jego przedstawicielem ustawowym, oraz czy przy ocenie przesłanki braku oszustwa lub rażącego niedbalstwa należy uwzględniać zachowanie pracownika. Trybunał uznał, że osoba prawna może być dłużnikiem celnym, jeśli pracownik działał w ramach powierzonych mu obowiązków i poleceń, a przy ocenie oszustwa lub rażącego niedbalstwa należy uwzględnić zachowanie pracownika.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 202 ust. 3 tiret pierwsze i drugie oraz art. 212a rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny. Sprawa wyłoniła się z postępowania między spółką Ultra-Brag AG a Hauptzollamt Lörrach w przedmiocie pokrycia długu celnego powstałego w wyniku nielegalnego wprowadzenia towarów na obszar celny Unii Europejskiej. Sąd krajowy pytał, czy osoba prawna może być uznana za dłużnika celnego na podstawie działań pracownika, który nie jest jej przedstawicielem ustawowym, oraz czy przy ocenie przesłanki braku oszustwa lub rażącego niedbalstwa, umożliwiającej zwolnienie z należności celnych, należy uwzględniać zachowanie pracownika. Trybunał orzekł, że osoba prawna może być uznana za dłużnika celnego, jeśli pracownik, który dokonał nielegalnego wprowadzenia, działał w ramach powierzonych mu obowiązków i poleceń, w imieniu i na rzecz pracodawcy. Ponadto, przy ocenie, czy zachowanie osoby zainteresowanej nosi znamiona oszustwa lub rażącego niedbalstwa w rozumieniu art. 212a kodeksu celnego, należy brać pod uwagę nie tylko samego pracodawcę, ale również przypisać mu zachowanie zatrudnionych przez niego pracowników, którzy spowodowali nielegalne wprowadzenie towarów, działając w ramach swoich obowiązków.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, osoba prawna może być uznana za dłużnika celnego, jeśli pracownik, który dokonał nielegalnego wprowadzenia, działał w ramach powierzonych mu obowiązków i poleceń, w imieniu i na rzecz pracodawcy.

Uzasadnienie

Trybunał stwierdził, że przepisy kodeksu celnego mają na celu szerokie określenie dłużników celnych. Działanie pracownika w ramach powierzonych mu obowiązków i poleceń pracodawcy jest traktowane jako działanie pracodawcy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

NazwaTypRola
Ultra-Brag AGspolkaskarżący
Hauptzollamt Lörrachorgan_krajowypozwany
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient

Przepisy (5)

Główne

kodeks celny art. 202 § 3

Wspólnotowy kodeks celny

Określa dłużników długu celnego powstałego w wyniku nielegalnego wprowadzenia towarów. Tiret pierwsze: osoba, która dokonała nielegalnego wprowadzenia. Tiret drugie i trzecie: osoby, które uczestniczyły w wprowadzeniu i wiedziały lub powinny były wiedzieć o jego nielegalności.

kodeks celny art. 212a

Wspólnotowy kodeks celny

Stosuje preferencje taryfowe lub zwolnienia z należności przywozowych/wywozowych również w przypadkach powstania długu celnego na mocy art. 202–205, jeżeli zachowanie osoby zainteresowanej nie nosi znamion oszustwa ani rażącego niedbalstwa i udowodni ona spełnienie pozostałych warunków.

Pomocnicze

kodeks celny art. 38 § 1

Wspólnotowy kodeks celny

Obowiązek bezzwłocznego przewiezienia towarów wprowadzanych na obszar celny do wyznaczonego urzędu celnego lub innego miejsca.

kodeks celny art. 40

Wspólnotowy kodeks celny

Obowiązek przedstawienia organom celnym towarów wprowadzonych na obszar celny przez osobę, która je wprowadziła lub przejęła odpowiedzialność za przewóz.

kodeks celny art. 185 § 1

Wspólnotowy kodeks celny

Zwolnienie z należności celnych przywozowych dla towarów wspólnotowych powrotnie wprowadzanych na obszar celny.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Osoba prawna może być dłużnikiem celnym za działania pracownika, nawet jeśli nie jest on jej przedstawicielem ustawowym, pod warunkiem że działał w ramach powierzonych mu obowiązków i poleceń. Przy ocenie oszustwa lub rażącego niedbalstwa należy uwzględniać zachowanie pracownika osoby prawnej, który spowodował nielegalne wprowadzenie towarów.

Godne uwagi sformułowania

zamiarem prawodawcy unijnego było stworzenie szerokiej definicji osób, które mogą zostać uznane za dłużników celnych w przypadku nielegalnego wprowadzenia towaru zachowanie pracownika, który przestrzega ram misji powierzonej mu przez pracodawcę i wykonuje polecenia, jest traktowane jako działanie pracodawcy

Skład orzekający

L. Bay Larsen

prezes izby

M. Vilaras

sprawozdawca

J. Malenovský

sędzia

M. Safjan

sędzia

D. Šváby

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Określenie odpowiedzialności osób prawnych za działania pracowników w kontekście długu celnego i oceny oszustwa/rażącego niedbalstwa."

Ograniczenia: Dotyczy przepisów Wspólnotowego kodeksu celnego, który został zastąpiony unijnym kodeksem celnym, jednak zasady interpretacyjne mogą być nadal istotne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności firm za błędy pracowników w kontekście prawa celnego, co jest istotne dla przedsiębiorców prowadzących działalność międzynarodową. Wyjaśnia, kiedy firma może być pociągnięta do odpowiedzialności za działania swoich podwładnych.

Czy Twoja firma odpowiada za błędy celne pracownika? TSUE wyjaśnia!

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI