C-670/18
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że zakaz powierzania zadań badawczo-doradczych emerytom przez włoskie instytucje publiczne może być zgodny z prawem UE, jeśli służy uzasadnionym celom polityki zatrudnienia i jest proporcjonalny, co musi ocenić sąd krajowy.
Sprawa dotyczyła włoskiego przepisu zakazującego powierzania zadań badawczo-doradczych emerytom przez instytucje publiczne. Skarżący, będący emerytem, został wykluczony z postępowania rekrutacyjnego. Wniosek o wykładnię skierowano do TSUE, pytając o zgodność zakazu z dyrektywą o równym traktowaniu ze względu na wiek. Trybunał uznał, że zakaz może stanowić dyskryminację pośrednią ze względu na wiek, ale może być uzasadniony celami polityki zatrudnienia, takimi jak odmłodzenie kadr. Ostateczna ocena proporcjonalności i konieczności środków należy do sądu krajowego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 2000/78/WE w sprawie zasady równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy, w szczególności zakazu dyskryminacji ze względu na wiek. Sprawa wyłoniła się z postępowania pomiędzy CO a włoską gminą Gesturi, która opublikowała zaproszenie do zgłaszania kandydatur na zadanie badawczo-doradcze, wyłączając z udziału osoby emerytowane. Skarżący, będący emerytem sektora publicznego, został wykluczony z postępowania. Podniósł on, że przepis krajowy (art. 5 ust. 9 dekretu z mocą ustawy nr 95/2012) zakazujący powierzania takich zadań emerytom stanowi dyskryminację pośrednią ze względu na wiek, sprzeczną z dyrektywą 2000/78 i Kartą praw podstawowych UE. Sąd odsyłający (Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna) zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy wspomniany przepis krajowy jest zgodny z zasadą niedyskryminacji. Trybunał stwierdził, że zakaz powierzania zadań emerytom może stanowić dyskryminację pośrednią ze względu na wiek, ponieważ kryterium emerytury jest pośrednio związane z wiekiem. Jednakże, zgodnie z art. 6 dyrektywy 2000/78, takie odmienne traktowanie może być uzasadnione, jeśli jest obiektywnie i racjonalnie uzasadnione zgodnym z prawem celem, w szczególności celami polityki zatrudnienia, rynku pracy i kształcenia zawodowego, a zastosowane środki są właściwe i konieczne. Trybunał uznał, że cel odmłodzenia personelu administracji publicznej i wspierania zatrudnienia młodych osób jest zgodny z prawem. Niemniej jednak, ocena, czy konkretny środek – całkowity zakaz dla emerytów – jest właściwy i konieczny do osiągnięcia tego celu, nie naruszając nadmiernie praw osób starszych, należy do sądu krajowego. Sąd krajowy musi zbadać, czy zakaz jest proporcjonalny i czy nie wykracza poza to, co jest niezbędne, biorąc pod uwagę np. możliwość powierzania pewnych stanowisk nieodpłatnie lub poziom świadczenia emerytalnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zakaz ten może stanowić dyskryminację pośrednią ze względu na wiek, ponieważ kryterium emerytury jest pośrednio związane z wiekiem.
Uzasadnienie
Zakaz dotyczy wszystkich emerytów, niezależnie od wieku przejścia na emeryturę, ale prawo do emerytury jest uzależnione od wieku i stażu pracy, co czyni kryterium emerytury pośrednio związanym z wiekiem. Osoby emerytowane są traktowane mniej przychylnie niż osoby aktywne zawodowo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| CO | osoba_fizyczna | skarżący |
| Comune di Gesturi | organ_krajowy | pozwany |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa 2000/78/WE art. 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Określa cel dyrektywy: walka z dyskryminacją ze względu na religię, przekonania, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną w zakresie zatrudnienia i pracy.
Dyrektywa 2000/78/WE art. 2 § 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Definiuje zasadę równego traktowania jako brak jakichkolwiek form bezpośredniej lub pośredniej dyskryminacji z przyczyn określonych w art. 1.
Dyrektywa 2000/78/WE art. 2 § 2
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Precyzuje definicje dyskryminacji bezpośredniej i pośredniej.
Dyrektywa 2000/78/WE art. 3 § 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Określa zakres stosowania dyrektywy do wszystkich osób, w tym sektora publicznego i prywatnego, w odniesieniu do warunków dostępu do zatrudnienia i warunków zatrudnienia.
Dyrektywa 2000/78/WE art. 6 § 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Określa warunki uzasadnienia odmiennego traktowania ze względu na wiek: obiektywne i racjonalne uzasadnienie zgodnym z prawem celem (np. polityka zatrudnienia) oraz właściwość i konieczność środków.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
decreto-legge n. 95/2012 art. 5 § 9
Dekret z mocą ustawy nr 95/2012 (Włochy)
Zakaz powierzania zadań badawczo-doradczych emerytom przez podmioty administracji publicznej.
Pomocnicze
Dyrektywa 2000/78/WE art. 4 § 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Pozwala na odstępstwa od zasady równego traktowania, gdy cechy związane z przyczyną dyskryminacji są istotnym i determinującym wymogiem zawodowym.
Karta Praw Podstawowych art. 15 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do wykonywania pracy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakaz powierzania zadań emerytom może być uzasadniony celami polityki zatrudnienia, takimi jak odmłodzenie kadr. Państwa członkowskie dysponują szerokim zakresem uznania w kształtowaniu polityki społecznej i zatrudnienia.
Odrzucone argumenty
Zakaz powierzania zadań emerytom stanowi dyskryminację pośrednią ze względu na wiek, która nie może być uzasadniona. Środek wykluczający emerytów jest nieproporcjonalny i niekonieczny do osiągnięcia celu odmłodzenia personelu.
Godne uwagi sformułowania
nie jest pewne, czy środek rozpatrywany w postępowaniu głównym, polegający na zakazywaniu osobom emerytowanym udziału w zgłaszaniu kandydatur dla celów powierzenia zadań związanych z badaniem i doradztwem, rzeczywiście pozwala na zwiększenie szans najmłodszych osób na włączenie do aktywnego życia. zakaz dyskryminacji ze względu na wiek należy bowiem interpretować w świetle prawa do wykonywania pracy, uznanego w art. 15 ust. 1 karty praw podstawowych. państwa członkowskie dysponują szerokim zakresem uznania [...] Jednakże ten zakres uznania nie może skutkować tym, że wdrożenie zasady niedyskryminacji ze względu na wiek zostanie pozbawione treści.
Skład orzekający
L.S. Rossi
prezes izby
J. Malenovský
sędzia
F. Biltgen
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dyskryminacji ze względu na wiek w kontekście polityki zatrudnienia, ocena proporcjonalności środków przez sądy krajowe."
Ograniczenia: Ostateczna ocena proporcjonalności i konieczności środków należy do sądu krajowego, co oznacza, że każde podobne uregulowanie będzie analizowane indywidualnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu dyskryminacji ze względu na wiek na rynku pracy, szczególnie w kontekście osób starszych i emerytów, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Czy emeryci mogą być dyskryminowani w pracy? TSUE wyjaśnia granice prawa UE.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI