C-668/16
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że Niemcy uchybiły zobowiązaniom UE, nie zapewniając zgodności pojazdów z przepisami dotyczącymi czynników chłodniczych w klimatyzatorach i nie nakładając sankcji na producenta.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Republice Federalnej Niemiec, zarzucając jej uchybienie zobowiązaniom wynikającym z dyrektyw dotyczących emisji z systemów klimatyzacji w pojazdach oraz ram homologacji pojazdów. Chodziło o dopuszczenie do produkcji i sprzedaży pojazdów, które nie spełniały wymogów dotyczących czynnika chłodniczego (współczynnik ocieplenia globalnego poniżej 150), a także o brak sankcji wobec producenta. Niemcy argumentowały, że istniały wątpliwości co do bezpieczeństwa dopuszczonego czynnika chłodniczego i że przepisy przyznają im pewien zakres uznania. Trybunał uznał jednak, że Niemcy nie podjęły wystarczających działań w wyznaczonych terminach, co stanowiło naruszenie prawa UE.
Skarga Komisji Europejskiej przeciwko Republice Federalnej Niemiec dotyczyła uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego w zakresie stosowania dyrektywy 2006/40/WE (emisje z klimatyzacji pojazdów) i dyrektywy 2007/46/WE (ramy homologacji pojazdów). Komisja zarzuciła Niemcom, że nie podjęły niezbędnych środków w celu zapewnienia zgodności pojazdów typów 246, 176 i 117 z ich homologowanymi typami, które wymagały stosowania czynnika chłodniczego o współczynniku ocieplenia globalnego (GWP) nieprzekraczającym 150. Niemcy dopuściły do wprowadzenia na rynek ponad 133 tys. pojazdów z czynnikiem chłodniczym o GWP wyższym niż 150, a także nie nałożyły sankcji na producenta (Daimler AG). Niemcy argumentowali, że istniały obawy dotyczące bezpieczeństwa dopuszczonego czynnika chłodniczego R1234yf i że przepisy dyrektywy ramowej przyznają im pewien zakres uznania w wyborze środków zaradczych. Trybunał uznał jednak, że Niemcy nie podjęły działań w wyznaczonych terminach, co stanowiło naruszenie art. 12 i 30 dyrektywy ramowej oraz dyrektywy o klimatyzacji. Trybunał stwierdził również naruszenie art. 46 dyrektywy ramowej w związku z brakiem sankcji. Zarzut dotyczący obejścia dyrektywy poprzez rozszerzenie starej homologacji typu pojazdu 245G został oddalony z powodu braku wystarczających dowodów i elastyczności definicji typu pojazdu w przepisach UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, państwo członkowskie uchybia zobowiązaniom, jeśli nie podejmuje niezbędnych środków w celu przywrócenia zgodności pojazdów z homologowanymi typami w wyznaczonym terminie, nawet jeśli istnieją wątpliwości co do bezpieczeństwa dopuszczonego czynnika chłodniczego.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że przepisy dyrektywy ramowej nakładają na państwa członkowskie obowiązek podjęcia niezbędnych środków w celu zapewnienia zgodności produkcji z homologowanym typem, włącznie z cofnięciem homologacji. Nawet jeśli istnieją obawy dotyczące bezpieczeństwa, państwo członkowskie musi działać w określonych ramach czasowych i poinformować Komisję. Opóźnienie w podjęciu działań stanowi naruszenie prawa UE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżąca |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | pozwana |
Przepisy (13)
Główne
Dyrektywa w sprawie systemów klimatyzacji art. 5 § 4, 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/40/WE
Zakazuje przyznawania homologacji typu pojazdu wyposażonego w system klimatyzacji wykorzystujący fluorowane gazy cieplarniane o GWP > 150 od 1 stycznia 2011 r. Od 1 stycznia 2017 r. świadectwa zgodności takich pojazdów są nieważne, a rejestracja, sprzedaż i dopuszczenie do ruchu są zakazane.
Dyrektywa ramowa art. 12
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2007/46/WE
Nakłada na państwa członkowskie obowiązek podejmowania niezbędnych środków w celu zapewnienia zgodności produkcji z homologowanym typem, włącznie z cofnięciem homologacji, gdy działania dotyczące zgodności produkcji nie są stosowane lub odbiegają od ustalonych.
Dyrektywa ramowa art. 30 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2007/46/WE
Nakłada na państwa członkowskie obowiązek podejmowania niezbędnych środków, w tym cofnięcia homologacji typu, w celu zapewnienia, aby pojazdy niezgodne z homologowanym typem ponownie uzyskały zgodność.
Dyrektywa ramowa art. 46
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2007/46/WE
Nakazuje państwom członkowskim określenie skutecznych, proporcjonalnych i odstraszających sankcji za naruszenie przepisów dyrektywy.
Pomocnicze
Dyrektywa ramowa art. 5 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2007/46/WE
Producent jest odpowiedzialny za wszystkie aspekty procesu homologacji i zapewnienie zgodności produkcji.
Dyrektywa ramowa art. 18 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2007/46/WE
Producent wydaje świadectwo zgodności dla każdego pojazdu wyprodukowanego zgodnie z homologowanym typem.
Dyrektywa ramowa art. 29
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2007/46/WE
Pozwala państwu członkowskiemu na odmowę rejestracji lub zakaz sprzedaży/dopuszczenia do ruchu pojazdów stanowiących poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa, środowiska lub zdrowia publicznego, nawet jeśli spełniają wymogi.
Dyrektywa ramowa art. 32 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2007/46/WE
Przewiduje wycofanie pojazdów już sprzedanych, zarejestrowanych lub dopuszczonych do ruchu, jeśli stanowią poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa, zdrowia publicznego lub środowiska.
Dyrektywa ramowa art. 14 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2007/46/WE
Definiuje 'rozszerzenie' homologacji typu pojazdu, gdy wymagane są dalsze kontrole, zmieniają się informacje na świadectwie lub wchodzą w życie nowe wymagania.
Dyrektywa 2001/95/WE art. 2 § d
Definicja 'poważnego zagrożenia' wymagającego szybkiej interwencji władz publicznych.
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 678/2011
Zmieniło dyrektywę ramową, doprecyzowując definicje 'typu pojazdu' i 'rozszerzenia' w celu rozwiązania problemu nieprecyzyjnych kryteriów.
EG-FGV art. 7 § 1
Rozporządzenie EG-Fahrzeugsgenehmigungsverordnung
Niemieckie przepisy dotyczące wygasania homologacji typu WE w przypadku wejścia w życie nowych wymogów lub zaprzestania produkcji.
EG-FGV art. 25 § 1, 2, 3
Rozporządzenie EG-Fahrzeugsgenehmigungsverordnung
Niemieckie przepisy dotyczące środków podejmowanych przez KBA w przypadku niezgodności pojazdów z homologowanym typem, w tym cofnięcia homologacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niemcy nie podjęły niezbędnych środków w celu przywrócenia zgodności pojazdów z homologowanymi typami w wyznaczonym terminie. Niemcy nie nałożyły sankcji na producenta za naruszenie przepisów dotyczących zgodności produkcji i świadectw zgodności. Opóźnienie w działaniach niemieckich władz było nieuzasadnione, nawet w obliczu wątpliwości co do bezpieczeństwa czynnika chłodniczego.
Odrzucone argumenty
Niemcy argumentowały, że istniały uzasadnione wątpliwości co do bezpieczeństwa czynnika chłodniczego R1234yf. Niemcy powoływały się na zakres uznania przyznany im przez dyrektywę ramową oraz na zasadę proporcjonalności. Niemcy twierdziły, że rozszerzenie homologacji typu 245G było zgodne z prawem i nie stanowiło obejścia dyrektywy. Niemcy argumentowali, że sankcje mogłyby zostać orzeczone dopiero po zakończeniu postępowania administracyjnego dotyczącego modernizacji pojazdów.
Godne uwagi sformułowania
"nie przyjmując niezbędnych środków w celu przywrócenia zgodności" "nie przyjmując środków niezbędnych do wprowadzenia w życie sankcji" "uwzględniając [...] wniosek [...] o rozszerzenie homologacji [...] co stanowi obejście tej dyrektywy" "państwa członkowskie [...] przyjmuje niezbędne środki, włącznie z cofnięciem homologacji typu" "nie można kwestionować jednocześnie [...] faktu, że rzeczone pojazdy nie zostały wyprodukowane zgodnie z homologowanymi typami [...] a [...] faktu, że do ich produkcji wykorzystano rozszerzenie typu" "nie przedstawiła w skardze żadnego konkretnego dowodu, który świadczyłby o tym, że charakterystyczne cechy techniczne pojazdów [...] były identyczne z typami 246, 176 i 117" "nie można więc uznać, że rozszerzenie homologacji [...] nie było zgodne z dyrektywą ramową ani z dyrektywą w sprawie systemów klimatyzacji."
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
A. Rosas
sprawozdawca
C. Toader
sędzia
A. Prechal
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków państw członkowskich w zakresie egzekwowania przepisów UE dotyczących homologacji pojazdów, zgodności produkcji, sankcji oraz stosowania przepisów przejściowych i definicji typu pojazdu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów UE (dyrektywy 2006/40/WE i 2007/46/WE) i ich interpretacji w kontekście konkretnego przypadku. Wnioski dotyczące bezpieczeństwa czynników chłodniczych mogą być specyficzne dla danego okresu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony środowiska (emisje z klimatyzacji) i bezpieczeństwa pojazdów, a także pokazuje, jak Trybunał interpretuje obowiązki państw członkowskich w egzekwowaniu prawa UE i jakie są konsekwencje ich niewypełnienia. Jest to przykład złożonej interakcji między producentami, organami krajowymi a instytucjami UE.
“Niemcy ukarane za dopuszczenie do sprzedaży samochodów z 'nieekologiczną' klimatyzacją – Trybunał UE wyjaśnia obowiązki państw członkowskich.”
Sektor
motoryzacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI