C-665/24
Podsumowanie
TSUE orzekł, że obowiązek zapewnienia, by do obrotu nie trafiały pojemniki zapasowe do e-papierosów z nieprawidłową informacją o zawartości nikotyny, dotyczy całego łańcucha dostaw, a kary pieniężne muszą być proporcjonalne do wagi naruszenia.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 2014/40 w kontekście nałożenia kary pieniężnej na dystrybutora pojemników zapasowych do e-papierosów za dostarczenie ich do punktów detalicznych z opakowaniami zawierającymi nieprawdziwą informację o zawartości nikotyny. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że obowiązek ten obejmuje cały łańcuch dostaw, a nie tylko sprzedaż konsumentom. Ponadto, kary pieniężne muszą być proporcjonalne do wagi naruszenia i uwzględniać indywidualne okoliczności sprawy, co oznacza, że zryczałtowane kary mogą być niezgodne z prawem UE.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 23 ust. 2 dyrektywy 2014/40/UE w związku z art. 2 pkt 40 i art. 20 ust. 4 lit. b) ppkt (i) tej dyrektywy. Sprawa wyłoniła się z postępowania między holenderskimi dystrybutorami pojemników zapasowych do papierosów elektronicznych a sekretarzem stanu ds. młodzieży, prewencji i sportu, który nałożył na nich kary pieniężne za wprowadzenie do obrotu produktów z opakowaniami zawierającymi niezgodną z prawdą informację o zawartości nikotyny. Sąd odsyłający powziął wątpliwość, czy obowiązek państw członkowskich dotyczący zapewnienia, by do obrotu nie były wprowadzane produkty niezgodne z dyrektywą, obejmuje jedynie sprzedaż konsumentom przez punkty detaliczne, czy również dostawę tych produktów do punktów detalicznych. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na wcześniejszym orzecznictwie (wyrok C-717/23), stwierdził, że obowiązek ten nie jest ograniczony do etapu dostarczania konsumentowi przez punkt detaliczny, lecz obejmuje cały łańcuch dostaw. W drugiej kolejności sąd odsyłający pytał o zgodność krajowych przepisów nakładających kary pieniężne o charakterze karnym z zasadą proporcjonalności i ewentualną odpowiedzialnością podmiotu gospodarczego, który nabył produkty od producenta lub importera, nawet jeśli informacje na opakowaniu odpowiadały zgłoszeniu. Trybunał uznał, że dyrektywa 2014/40/UE nie stoi na przeszkodzie krajowym uregulowaniom wprowadzającym administracyjną karę pieniężną o charakterze karnym, pod warunkiem, że kary te są skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Kluczowe jest jednak, aby kwota kary pieniężnej mogła zostać dostosowana do wagi naruszenia z uwzględnieniem indywidualnych okoliczności sprawy. W przeciwnym razie, stosowanie zryczałtowanej kary, niezależnie od wagi naruszenia, może być nieproporcjonalne i niezgodne z celem dyrektywy, jakim jest zapewnienie wysokiego poziomu ochrony zdrowia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Obowiązek ten nie jest ograniczony do etapu dostarczania konsumentowi przez punkt detaliczny, lecz obejmuje cały łańcuch dostaw.
Uzasadnienie
Dyrektywa 2014/40/UE ma na celu zapewnienie wysokiego poziomu ochrony zdrowia i konsumentów, co wymaga kontroli na różnych etapach łańcucha dostaw. Artykuł 23 ust. 2 dyrektywy ma charakter przekrojowy i dotyczy wszelkich wyrobów niezgodnych z przepisami dyrektywy, niezależnie od etapu łańcucha dostaw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Staatssecretaris Jeugd, Preventie en Sport | organ_krajowy | pozwany |
| Diamond Flavours BV | spolka | skarżący |
| UEG Holland BV | spolka | skarżący |
| rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Dyrektywa 2014/40/UE art. 23 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE
Obowiązek zapewnienia, aby do obrotu nie były wprowadzane wyroby tytoniowe i powiązane wyroby niezgodne z dyrektywą, nie jest ograniczony do etapu dostawy konsumentom przez punkt detaliczny, lecz obejmuje cały łańcuch dostaw.
Dyrektywa 2014/40/UE art. 2 § 40
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE
Definicja 'wprowadzania do obrotu' jako udostępniania wyrobów konsumentom w Unii, za opłatą lub nieodpłatnie, w tym w drodze sprzedaży na odległość.
Dyrektywa 2014/40/UE art. 20 § 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE
Wymóg, aby opakowania jednostkowe papierosów elektronicznych i pojemników zapasowych zawierały m.in. wskazanie zawartości nikotyny.
Dyrektywa 2014/40/UE art. 23 § 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE
Państwa członkowskie wprowadzają przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przepisów krajowych przyjętych na podstawie dyrektywy; sankcje te muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Sankcje finansowo-administracyjne za umyślne naruszenia mogą być ustalane tak, by równoważyły spodziewane korzyści gospodarcze.
Pomocnicze
Karta praw podstawowych art. 48 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zasada nulla poena sine culpa (nie ma kary bez winy).
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2019/1020
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek zapewnienia zgodności produktów z dyrektywą 2014/40/UE dotyczy całego łańcucha dostaw. Kary pieniężne muszą być proporcjonalne do wagi naruszenia i uwzględniać indywidualne okoliczności sprawy.
Odrzucone argumenty
Obowiązek zapewnienia zgodności produktów z dyrektywą 2014/40/UE ogranicza się do etapu sprzedaży konsumentom przez punkt detaliczny. Kary pieniężne o charakterze karnym, nawet jeśli zryczałtowane, są dopuszczalne, jeśli zostały nałożone za naruszenie przepisów dyrektywy.
Godne uwagi sformułowania
nałożony na państwa członkowskie obowiązek zapewnienia, aby pojemniki zapasowe do papierosów elektronicznych, których opakowania jednostkowe zawierają niezgodną z prawdą informację o zawartości nikotyny, nie były wprowadzane do obrotu, nie jest ograniczony do etapu dostarczania tych pojemników zapasowych konsumentowi przez punkt detaliczny. stoi on na przeszkodzie krajowym uregulowaniom wprowadzającym administracyjną karę pieniężną mającą charakter karny [...] jeżeli kwota tej kary pieniężnej nie może zostać dostosowana do wagi naruszenia z uwzględnieniem indywidualnych okoliczności danego przypadku.
Skład orzekający
K. Jürimäe
sprawozdawczyni, prezeska drugiej izby, pełniąca obowiązki prezesa siódmej izby
M. Gavalec
sędzia
Z. Csehi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'wprowadzania do obrotu' w kontekście dyrektywy 2014/40/UE oraz zasady proporcjonalności kar administracyjnych nakładanych za naruszenie przepisów dotyczących wyrobów tytoniowych i powiązanych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z pojemnikami zapasowymi do papierosów elektronicznych i błędnym oznakowaniem zawartości nikotyny, ale jego zasady dotyczące odpowiedzialności i proporcjonalności kar mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony zdrowia publicznego (ograniczenie spożycia nikotyny, ochrona młodzieży) oraz zasad odpowiedzialności prawnej w kontekście unijnego prawa handlowego. Wyjaśnia, jak szeroko należy interpretować obowiązki przedsiębiorców w łańcuchu dostaw i jakie są granice stosowania kar administracyjnych.
“E-papierosy pod lupą TSUE: Czy dostawca odpowiada za błąd na etykiecie? Kary muszą być sprawiedliwe!”
Sektor
tytoniowy
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI