C-665/22
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że włoskie przepisy nakładające na dostawców usług pośrednictwa internetowego spoza Włoch obowiązek składania szczegółowych informacji o swoich dochodach naruszają dyrektywę o handlu elektronicznym.
Włoski urząd regulacyjny (AGCOM) nałożył na Amazon, jako dostawcę usług pośrednictwa internetowego, obowiązek składania rocznych informacji gospodarczych (IGS), zawierających szczegółowe dane o dochodach. Amazon zaskarżył tę decyzję, twierdząc, że narusza ona zasadę swobody świadczenia usług oraz przepisy unijne, w tym dyrektywę o handlu elektronicznym. Sąd odsyłający zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami prejudycjalnymi. Trybunał uznał, że włoskie przepisy, nakładając dodatkowe obciążenia administracyjne i finansowe na dostawców usług z innych państw członkowskich, naruszają dyrektywę o handlu elektronicznym, ponieważ nie spełniają warunków odstępstwa od zasady swobodnego przepływu usług.
Sprawa dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez włoski regionalny sąd administracyjny w związku ze sporem między Amazon Services Europe Sàrl a włoskim urzędem regulacyjnym ds. komunikacji (AGCOM). AGCOM nałożył na Amazon, jako dostawcę usług pośrednictwa internetowego, obowiązek składania rocznych informacji gospodarczych (IGS), które obejmują szczegółowe dane o dochodach i sytuacji ekonomicznej firmy. Amazon zakwestionował ten obowiązek, twierdząc, że jest on sprzeczny z zasadą swobody świadczenia usług, rozporządzeniem (UE) 2019/1150 oraz innymi dyrektywami UE. Włoski sąd administracyjny, zawieszając postępowanie, zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi wykładni przepisów unijnych. Kluczowe pytania dotyczyły tego, czy przepisy unijne, w szczególności dyrektywa o handlu elektronicznym (2000/31/WE), stoją na przeszkodzie krajowym przepisom nakładającym na dostawców usług pośrednictwa internetowego z innych państw członkowskich obowiązek przekazywania szczegółowych informacji o dochodach, pod rygorem sankcji. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując sprawę, stwierdził, że obowiązek ten należy do „dziedziny podlegającej koordynacji” w rozumieniu dyrektywy o handlu elektronicznym. Ponieważ włoskie przepisy nie spełniały warunków odstępstwa od zasady swobodnego przepływu usług, określonych w art. 3 ust. 4 dyrektywy 2000/31/WE (m.in. brak możliwości uznania celu rozporządzenia 2019/1150 za jeden z celów wymienionych w dyrektywie, takich jak ochrona konsumentów, czy brak spełnienia wymogu, by środki były „podejmowane przeciw określonej usłudze”), Trybunał orzekł, że włoskie przepisy naruszają dyrektywę o handlu elektronicznym. W konsekwencji, nie było potrzeby analizowania pozostałych przepisów, takich jak art. 56 TFUE czy dyrektywa 2006/123/WE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 3 dyrektywy 2000/31/WE stoi na przeszkodzie takim środkom, chyba że spełniają one warunki odstępstwa określone w art. 3 ust. 4 tej dyrektywy.
Uzasadnienie
Obowiązek przekazywania informacji o sytuacji gospodarczej należy do „dziedziny podlegającej koordynacji” w rozumieniu dyrektywy. Włoskie przepisy nie spełniały warunków odstępstwa, ponieważ nie były „podejmowane przeciw określonej usłudze” i nie służyły celom wymienionym w art. 3 ust. 4 lit. a) dyrektywy (np. porządek publiczny, ochrona konsumentów), a jedynie zapewnieniu stosowania rozporządzenia 2019/1150, które ma inny cel.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Amazon Services Europe Sàrl (skarżący)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Amazon Services Europe Sàrl | spolka | skarżący |
| Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | organ_krajowy | pozwany |
| rząd włoski | inne | interwenient |
| rząd czeski | inne | interwenient |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 56
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 3 § ust. 1, 2, 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/31/WE
Państwa członkowskie nie mogą ograniczać swobodnego przepływu usług społeczeństwa informacyjnego pochodzących z innego państwa członkowskiego z powodów wchodzących w zakres koordynowanej dziedziny, chyba że spełnione są ściśle określone warunki odstępstwa.
Dyrektywa o usługach na rynku wewnętrznym art. 16 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/123/WE
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150 art. 1 § ust. 1, 5
Pomocnicze
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 2 § lit. h)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/31/WE
Definicja „dziedziny podlegającej koordynacji” obejmuje wymagania dotyczące podejmowania i prowadzenia działalności usługowej społeczeństwa informacyjnego.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2015/1535 art. 1 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2015/1535 art. 5 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150 § Motywy 3, 7, 51
Ustawa nr 249 z dnia 31 lipca 1997 r. art. 1 § ust. 29, 30
Ustawa nr 178 z dnia 30 grudnia 2020 r. art. 1 § ust. 6 lit. c) pkt 14-bis
Decyzja nr 397/13 art. 2 § ust. 1
Decyzja nr 397/13 art. 6
Decyzja nr 161/21 art. 1 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Włoskie przepisy nakładające na dostawców usług pośrednictwa internetowego z innych państw członkowskich obowiązek składania szczegółowych informacji o dochodach naruszają dyrektywę o handlu elektronicznym, ponieważ nie spełniają warunków odstępstwa od zasady swobodnego przepływu usług. Obowiązek składania informacji o sytuacji gospodarczej należy do „dziedziny podlegającej koordynacji” w rozumieniu dyrektywy 2000/31/WE. Cel zapewnienia stosowania rozporządzenia 2019/1150 nie jest jednym z celów wymienionych w art. 3 ust. 4 lit. a) dyrektywy 2000/31/WE (np. ochrona konsumentów). Środki krajowe nie były „podejmowane przeciw określonej usłudze” w rozumieniu art. 3 ust. 4 lit. a) dyrektywy 2000/31/WE.
Odrzucone argumenty
Obowiązek składania informacji gospodarczych nie należy do „dziedziny podlegającej koordynacji”, ponieważ służy celom nadzorczym AGCOM, a nie regulacji podejmowania działalności. Środki krajowe są konieczne do zapewnienia stosowania rozporządzenia 2019/1150, które pośrednio przyczynia się do ochrony konsumentów. Zastosowanie analogiczne do orzecznictwa dotyczącego art. 56 TFUE, gdzie przepisy ogólne nie ograniczają swobody usług.
Godne uwagi sformułowania
„dziedzina podlegająca koordynacji” „środki podejmowane przeciw określonej usłudze społeczeństwa informacyjnego” „nie zachodzi bezpośredni związek między z jednej strony tym celem a z drugiej strony celami wymienionymi w art. 3 ust. 4 lit. a) ppkt (i) dyrektywy 2000/31” „ochrona konsumentów nie obejmuje ochrony przedsiębiorstw”
Skład orzekający
A. Prechal
prezes izby
F. Biltgen
sędzia
N. Wahl
sprawozdawca
J. Passer
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 3 dyrektywy o handlu elektronicznym w kontekście krajowych obowiązków informacyjnych dla platform internetowych oraz zasada, że cel zapewnienia stosowania innego aktu prawnego UE nie jest wystarczającym uzasadnieniem dla ograniczenia swobody świadczenia usług, jeśli nie wpisuje się w katalog celów z dyrektywy."
Ograniczenia: Dotyczy głównie sytuacji, gdy państwo członkowskie nakłada dodatkowe obowiązki informacyjne na dostawców usług z innych państw członkowskich, które nie są zgodne z zasadami dyrektywy o handlu elektronicznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z funkcjonowaniem rynku wewnętrznego dla usług cyfrowych i ograniczeń nakładanych przez państwa członkowskie. Pokazuje, jak przepisy UE chronią swobodę świadczenia usług przed nadmierną regulacją krajową.
“Włochy próbowały nałożyć na Amazon obowiązek ujawniania dochodów. TSUE: To narusza prawo UE!”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI