C-664/22 i C-666/22
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że włoskie przepisy nakładające na dostawców usług internetowych z siedzibą w innych krajach UE obowiązek rejestracji i wnoszenia opłat we Włoszech naruszają dyrektywę o handlu elektronicznym.
Sprawa dotyczyła włoskich przepisów nakładających na dostawców usług pośrednictwa internetowego i wyszukiwarek internetowych, mających siedzibę w innych państwach członkowskich UE, obowiązek wpisu do rejestru (ROC), przekazywania szczegółowych informacji o organizacji oraz wnoszenia wkładu finansowego. Sądy krajowe zwróciły się do TSUE z pytaniem, czy te przepisy są zgodne z prawem UE, w szczególności z dyrektywą o handlu elektronicznym (2000/31/WE). Trybunał uznał, że włoskie przepisy naruszają zasadę swobodnego przepływu usług społeczeństwa informacyjnego, ponieważ nie spełniają warunków wyjątku określonych w dyrektywie o handlu elektronicznym.
W niniejszym wyroku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrzył wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez włoski regionalny sąd administracyjny. Sprawy dotyczyły przepisów krajowych wprowadzonych przez Włochy, które nakładały na dostawców usług pośrednictwa internetowego i wyszukiwarek internetowych, mających siedzibę w innych państwach członkowskich UE, obowiązek wpisu do specjalnego rejestru (ROC), przekazywania szczegółowych informacji o strukturze i organizacji oraz wnoszenia wkładu finansowego. Celem tych przepisów było zapewnienie właściwego stosowania rozporządzenia (UE) 2019/1150 dotyczącego sprawiedliwości i przejrzystości dla użytkowników biznesowych usług pośrednictwa internetowego. Sądy krajowe powzięły wątpliwość, czy te włoskie środki są zgodne z prawem Unii, w szczególności z dyrektywą 2000/31/WE (dyrektywą o handlu elektronicznym), dyrektywą 2006/123/WE (o usługach na rynku wewnętrznym) oraz art. 56 TFUE (swoboda świadczenia usług). Trybunał, analizując sprawę, skupił się na wykładni art. 3 dyrektywy 2000/31/WE. Przepis ten ustanawia zasadę, że usługi społeczeństwa informacyjnego powinny podlegać prawu państwa członkowskiego, w którym usługodawca ma siedzibę (zasada nadzoru w państwie pochodzenia), a inne państwa członkowskie nie mogą ograniczać swobodnego przepływu tych usług z powodów wchodzących w zakres koordynowanej dziedziny. Trybunał uznał, że włoskie przepisy, nakładając obowiązek rejestracji, przekazywania informacji i wnoszenia opłat, wchodzą w zakres „dziedziny podlegającej koordynacji” w rozumieniu dyrektywy. Następnie Trybunał zbadał, czy włoskie środki mogą stanowić wyjątek od tej zasady, zgodnie z art. 3 ust. 4 dyrektywy 2000/31/WE. Przepis ten dopuszcza odstępstwa od swobodnego przepływu usług, jeśli środki są konieczne z uwagi na porządek publiczny, zdrowie publiczne, bezpieczeństwo publiczne lub ochronę konsumentów, są podejmowane przeciwko określonej usłudze i są proporcjonalne. Trybunał stwierdził, że włoskie środki miały charakter generalny i abstrakcyjny, a nie były skierowane przeciwko konkretnej usłudze. Ponadto, mimo że celem było zapewnienie stosowania rozporządzenia 2019/1150, cel ten nie odpowiadał żadnemu z enumeratywnie wymienionych w dyrektywie 2000/31/WE celów uzasadniających ograniczenie swobodnego przepływu usług. Ochrona konsumentów nie obejmuje ochrony przedsiębiorstw, a związek między przejrzystością w relacjach między przedsiębiorstwami a zaufaniem konsumentów jest jedynie pośredni. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że włoskie przepisy naruszają art. 3 dyrektywy 2000/31/WE i stoją na przeszkodzie swobodnemu świadczeniu usług społeczeństwa informacyjnego. Z tego względu nie było potrzeby szczegółowego badania zgodności z art. 56 TFUE czy dyrektywą 2006/123/WE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te stoją na przeszkodzie dyrektywie 2000/31/WE, ponieważ naruszają zasadę swobodnego przepływu usług społeczeństwa informacyjnego i nie spełniają warunków wyjątku określonych w art. 3 ust. 4 tej dyrektywy.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że włoskie przepisy wchodzą w zakres 'dziedziny podlegającej koordynacji' w rozumieniu dyrektywy o handlu elektronicznym. Ponadto, środki te miały charakter generalny i abstrakcyjny, a ich cel (zapewnienie stosowania rozporządzenia 2019/1150) nie odpowiadał celom wymienionym w art. 3 ust. 4 lit. a) dyrektywy (porządek publiczny, zdrowie publiczne, bezpieczeństwo publiczne, ochrona konsumentów). Ochrona konsumentów nie obejmuje przedsiębiorstw, a związek z przejrzystością dla biznesu jest jedynie pośredni.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Google Ireland Ltd i Eg Vacation Rentals Ireland Ltd)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Google Ireland Ltd | spolka | skarżący |
| Eg Vacation Rentals Ireland Ltd | spolka | skarżący |
| Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd włoski | inne | interwenient |
| Rząd czeski | inne | interwenient |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (25)
Główne
TFUE art. 56
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy swobody świadczenia usług.
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 1 § ust. 1, 5
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Cel dyrektywy - zapewnienie swobodnego przepływu usług społeczeństwa informacyjnego; wyłączenie dziedziny podatków.
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 2 § lit. h)
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja 'dziedziny podlegającej koordynacji' obejmującej wymogi dotyczące podejmowania i prowadzenia działalności usługowej społeczeństwa informacyjnego.
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 3 § ust. 1, 2
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Zasada nadzoru w państwie pochodzenia i zakaz ograniczania swobodnego przepływu usług społeczeństwa informacyjnego.
Dyrektywa o usługach art. 1 § ust. 1
Dyrektywa 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Cel dyrektywy - ułatwienie swobody przedsiębiorczości i swobodnego przepływu usług.
Dyrektywa o usługach art. 16
Dyrektywa 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Zasada swobodnego świadczenia usług, zakaz dyskryminacji, wymogów konieczności i proporcjonalności, zakaz nakładania obowiązku uzyskania zezwolenia (w tym wpisu do rejestru) bez podstawy w prawie UE.
Rozporządzenie P2B art. 1 § ust. 1, 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150
Cel rozporządzenia - zapewnienie przejrzystości, sprawiedliwości i możliwości dochodzenia roszczeń dla użytkowników biznesowych usług pośrednictwa internetowego i wyszukiwarek internetowych.
Rozporządzenie P2B art. 2 § pkt 1, 7
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150
Definicje 'użytkownika biznesowego' i 'użytkownika korzystającego ze strony internetowej w celach biznesowych'.
Ustawa nr 249/97 art. 1 § ust. 6 lit. a) pkt 5
Ustawa nr 249/97 (Włochy)
Obowiązek wpisu do rejestru operatorów łączności (ROC) dla dostawców usług pośrednictwa internetowego i wyszukiwarek.
Ustawa nr 249/97 art. 1 § ust. 6 lit. c) pkt 14-bis)
Ustawa nr 249/97 (Włochy)
Zadanie AGCOM - zapewnienie stosowania rozporządzenia 2019/1150.
Ustawa nr 249/97 art. 1 § ust. 31 zdanie drugie
Ustawa nr 249/97 (Włochy)
Sankcje (grzywna) za naruszenie przepisów dotyczących rozporządzenia 2019/1150.
Ustawa nr 266/05 art. 1 § ust. 66-bis
Ustawa nr 266/05 (Włochy)
Obowiązek wnoszenia wkładu finansowego przez dostawców usług internetowych.
Decyzja nr 666/08 art. 2
Decyzja nr 666/08 (Włochy)
Regulamin ROC - określenie kategorii podmiotów zobowiązanych do wpisu.
Decyzja nr 666/08 art. 5 § ust. 1, 3
Decyzja nr 666/08 (Włochy)
Procedura wpisu do ROC i obowiązek składania oświadczeń.
Decyzja nr 666/08 art. 24
Decyzja nr 666/08 (Włochy)
Sankcje za naruszenie regulaminu ROC.
Decyzja nr 200/21 art. 1 § ust. 1
Decyzja nr 200/21 (Włochy)
Zmiana wykazu podmiotów zobowiązanych do wpisu do ROC, w tym dostawców usług pośrednictwa i wyszukiwarek.
Decyzja nr 200/21 art. 3
Decyzja nr 200/21 (Włochy)
Zmiana załącznika B do decyzji nr 666/08, wprowadzająca obowiązek składania szczegółowych oświadczeń przez dostawców usług pośrednictwa i wyszukiwarek.
Pomocnicze
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 3 § ust. 4
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Warunki dopuszczalności odstępstw od zasady swobodnego przepływu usług (konieczność, proporcjonalność, cel).
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 3 § ust. 4 lit. a) ppkt (i)
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Cele uzasadniające odstępstwa: porządek publiczny, ochrona zdrowia publicznego, bezpieczeństwo publiczne, ochrona konsumentów.
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 3 § ust. 4 lit. b)
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Obowiązek powiadomienia Komisji o zamiarze podjęcia środków.
Dyrektywa o usługach art. 3 § ust. 1
Dyrektywa 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Pierwszeństwo przepisów szczególnych aktów prawa UE w przypadku kolizji.
Dyrektywa o procedurze notyfikacji technicznej art. 1 § ust. 1 lit. b), e), f)
Dyrektywa (UE) 2015/1535 Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicje 'usługi' (społeczeństwa informacyjnego) i 'przepisów technicznych'/'zasad dotyczących usług'.
Dyrektywa o procedurze notyfikacji technicznej art. 5 § ust. 1
Dyrektywa (UE) 2015/1535 Parlamentu Europejskiego i Rady
Obowiązek przekazywania Komisji projektów przepisów technicznych.
Rozporządzenie P2B art. 1 § ust. 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150
Rozporządzenie pozostaje bez uszczerbku dla prawa UE, w tym prawa dotyczącego handlu elektronicznego.
Rozporządzenie P2B art. 15
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150
Dotyczy zakazów dotyczących osiągania dochodów przekraczających określoną kwotę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Włoskie przepisy nakładające obowiązek rejestracji, przekazywania informacji i wnoszenia opłat na dostawców usług internetowych z innych państw członkowskich naruszają zasadę swobodnego przepływu usług społeczeństwa informacyjnego, ponieważ wchodzą w zakres 'dziedziny podlegającej koordynacji' w rozumieniu dyrektywy 2000/31/WE i nie spełniają warunków wyjątku określonych w art. 3 ust. 4 tej dyrektywy. Cel włoskich przepisów (zapewnienie stosowania rozporządzenia 2019/1150) nie jest jednym z celów wymienionych w art. 3 ust. 4 lit. a) dyrektywy 2000/31/WE (porządek publiczny, zdrowie publiczne, bezpieczeństwo publiczne, ochrona konsumentów). Włoskie środki miały charakter generalny i abstrakcyjny, a nie były skierowane przeciwko konkretnej usłudze społeczeństwa informacyjnego.
Odrzucone argumenty
Włoski rząd argumentował, że obowiązki te nie należą do 'dziedziny podlegającej koordynacji', ponieważ nie są warunkiem podjęcia działalności, a jedynie służą celom nadzorczym. Włoski rząd argumentował, że środki te są konieczne do zapewnienia stosowania rozporządzenia 2019/1150, które przyczynia się do właściwego funkcjonowania rynku wewnętrznego.
Godne uwagi sformułowania
zasada nadzoru w państwie członkowskim pochodzenia zasada wzajemnego uznawania dziedzina podlegająca koordynacji środki podejmowane przeciw określonej usłudze społeczeństwa informacyjnego ochrona konsumentów nie obejmuje ochrony przedsiębiorstw
Skład orzekający
A. Prechal
prezes izby
F. Biltgen
sędzia
N. Wahl
sprawozdawca
J. Passer
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że państwa członkowskie nie mogą nakładać dodatkowych obowiązków rejestracyjnych i finansowych na dostawców usług internetowych z innych krajów UE, jeśli narusza to dyrektywę o handlu elektronicznym i nie służy celom wymienionym w tej dyrektywie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji dyrektywy o handlu elektronicznym i nie wyklucza możliwości wprowadzenia środków zgodnych z prawem UE, np. spełniających warunki art. 3 ust. 4 dyrektywy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii swobody świadczenia usług w internecie i potencjalnych barier dla firm technologicznych działających transgranicznie w UE. Pokazuje, jak sądy UE interpretują zasady rynku wewnętrznego w kontekście cyfrowym.
“Włochy próbowały obciążyć Google i inne firmy internetowe dodatkowymi opłatami i rejestracją – Trybunał UE powiedział 'nie'!”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI