C-664/19 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości nie przyjął do rozpoznania odwołania Agencji Wydawniczej Technopol sp. z o.o. od wyroku Sądu Unii Europejskiej, uznając, że nie dotyczy ono kwestii istotnych dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.
Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jej skargę o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO dotyczących rejestracji znaków towarowych. Spółka argumentowała, że odwołanie dotyczy kwestii istotnych dla jedności, spójności i rozwoju prawa Unii, podnosząc m.in. zarzuty dotyczące różnej oceny podobnych oznaczeń, naruszenia autonomii systemu znaków towarowych UE oraz braku ochrony tytułów prasowych. Trybunał Sprawiedliwości, działając w izbie ds. przyjmowania odwołań, uznał, że przedstawione argumenty nie wykazały istotności sprawy dla prawa Unii i postanowił nie przyjąć odwołania do rozpoznania.
Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. złożyła odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej od wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 26 czerwca 2019 r., którym oddalono jej skargę o stwierdzenie nieważności pięciu decyzji Piątej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). Decyzje te dotyczyły odmowy rejestracji pięciu oznaczeń słownych jako unijnych znaków towarowych. Wnosząca odwołanie argumentowała, że sprawa dotyczy kwestii istotnych dla jedności, spójności i rozwoju prawa Unii. Wskazała na potencjalne naruszenie jedności prawa poprzez różną ocenę podobnych oznaczeń słownych, naruszenie zasady autonomii systemu ochrony unijnych znaków towarowych oraz brak ochrony prawnej dla tytułów prasowych w prawie UE. Podniosła również zarzuty dotyczące błędnego ustalenia stopnia poinformowania przeciętnego konsumenta oraz nieprawidłowego zastosowania orzecznictwa. Trybunał Sprawiedliwości, działając w izbie ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania, przeanalizował przedstawione argumenty. Stwierdził, że na wnoszącej odwołanie spoczywa ciężar wykazania istotności sprawy dla prawa Unii, a wniosek o przyjęcie odwołania musi zawierać wszystkie niezbędne elementy. Po analizie poszczególnych zarzutów, Trybunał uznał, że Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. nie wykazała, aby odwołanie dotyczyło kwestii istotnych dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. W związku z tym postanowił nie przyjąć odwołania do rozpoznania i obciążyć wnoszącą odwołanie własnymi kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przedstawione argumenty nie wykazały istotności sprawy dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.
Uzasadnienie
Wnosząca odwołanie nie wykazała w sposób jasny i precyzyjny, w jaki sposób podnoszone zarzuty dotyczące oceny oznaczeń, autonomii systemu znaków towarowych, ochrony tytułów prasowych, stopnia poinformowania konsumenta czy zastosowania orzecznictwa, przekładają się na kwestie istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii, zgodnie z wymogami proceduralnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
EUIPO (nieformalnie, jako strona przeciwna)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. | spolka | wnosząca_odwołanie |
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (9)
Główne
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 58a
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Regulamin postępowania art. 170a § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin postępowania art. 170b § 3
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin postępowania art. 170b § 4
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Rozporządzenie 2017/1001
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 4 § lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Pomocnicze
Rozporządzenie 207/2009
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argument dotyczący różnej oceny podobnych oznaczeń słownych przez EUIPO i Sąd. Argument o naruszeniu zasady autonomii systemu ochrony unijnych znaków towarowych poprzez uwzględnienie odmowy rejestracji przez polski Urząd Patentowy. Argument o braku ochrony prawnej dla tytułów prasowych w prawie Unii. Argument o błędnym ustaleniu stopnia poinformowania przeciętnego konsumenta. Argument o błędnym dodaniu wymogu posiadania charakteru fantazyjnego dla rejestracji znaków. Argument o błędnym zastosowaniu wyroku Windsurfing Chiemsee. Argument o naruszeniu art. 4 lit. a) rozporządzenia 2017/1001 poprzez niezastosowanie się do specyfiki rynku periodyków.
Godne uwagi sformułowania
kwestia istotna dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii ciężar wykazania, iż kwestie podnoszone w odwołaniu są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania musi zawierać wszystkie niezbędne elementy, aby umożliwić Trybunałowi rozstrzygnięcie w przedmiocie przyjęcia odwołania do rozpoznania
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
prezes_izby
E. Juhász
sprawozdawca
C. Lycourgos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi dotyczące wniosku o przyjęcie odwołania do rozpoznania w TSUE, w szczególności konieczność wykazania istotności sprawy dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie procedury przyjmowania odwołań do rozpoznania, a nie meritum sprawy znaków towarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznych wymogów formalnych składania odwołań do TSUE, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców niż sprawy merytoryczne.
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI