C-663/18
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że zakaz sprzedaży kannabidiolu (CBD) pochodzącego z całej rośliny konopi, jeśli jest on legalnie produkowany w innym państwie członkowskim, jest niezgodny z prawem UE, chyba że zostanie wykazane, że stanowi on uzasadnione zagrożenie dla zdrowia publicznego.
Sprawa dotyczyła zakazu sprzedaży we Francji papierosa elektronicznego zawierającego kannabidiol (CBD) pochodzący z całej rośliny konopi. Sąd odsyłający zapytał Trybunał o zgodność tego zakazu z prawem UE, w szczególności z zasadą swobodnego przepływu towarów oraz rozporządzeniami dotyczącymi wspólnej organizacji rynków rolnych. Trybunał stwierdził, że CBD nie jest środkiem odurzającym w rozumieniu konwencji międzynarodowych i że zakaz sprzedaży stanowi środek o skutku równoważnym z ograniczeniem ilościowym. Taki zakaz może być uzasadniony ochroną zdrowia publicznego, ale musi być proporcjonalny i oparty na dowodach naukowych, a nie hipotetycznych ryzykach.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 34 i 36 TFUE oraz rozporządzeń nr 1307/2013 i 1308/2013. Sprawa wywodziła się z postępowania karnego przeciwko osobom sprzedającym papierosa elektronicznego zawierającego kannabidiol (CBD) pochodzący z całej rośliny konopi. Francuskie przepisy zakazywały sprzedaży CBD ekstrahowanego z części rośliny innych niż włókna i nasiona. Sąd odsyłający powziął wątpliwości co do zgodności tego zakazu z prawem Unii, wskazując, że CBD nie ma właściwości psychoaktywnych i nie jest środkiem odurzającym. Trybunał najpierw rozstrzygnął, że rozporządzenia nr 1307/2013 i 1308/2013 nie mają zastosowania do CBD, ponieważ nie jest on produktem rolnym w rozumieniu tych przepisów. Następnie, analizując art. 34 i 36 TFUE, Trybunał uznał, że zakaz sprzedaży CBD produkowanego legalnie w innym państwie członkowskim stanowi środek o skutku równoważnym z ograniczeniem ilościowym. Taki zakaz może być uzasadniony ochroną zdrowia publicznego, ale państwo członkowskie musi udowodnić istnienie rzeczywistego ryzyka opartego na danych naukowych i zastosować środki proporcjonalne, które nie wykraczają poza to, co jest konieczne. Trybunał wskazał, że zakaz sprzedaży syntetycznego CBD, który ma takie same właściwości jak naturalny, mógłby podważać spójność i systematyczność francuskiego uregulowania. Ostatecznie Trybunał orzekł, że zakaz sprzedaży CBD jest niezgodny z prawem UE, chyba że zostanie wykazane jego uzasadnienie w oparciu o naukowe dowody i zasadę proporcjonalności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Zakaz sprzedaży CBD produkowanego zgodnie z prawem w innym państwie członkowskim, jeśli został wyekstrahowany z całej rośliny konopi, a nie tylko z jej włókien i nasion, stanowi środek o skutku równoważnym z ograniczeniem ilościowym w rozumieniu art. 34 TFUE. Taki zakaz może być uzasadniony ochroną zdrowia publicznego na podstawie art. 36 TFUE, ale tylko jeśli jest właściwy dla zapewnienia realizacji tego celu i nie wykracza poza to, co jest konieczne.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że CBD nie jest środkiem odurzającym w rozumieniu konwencji międzynarodowych ani prawa UE. Zakaz sprzedaży CBD stanowi środek o skutku równoważnym z ograniczeniem ilościowym. Choć ochrona zdrowia publicznego jest dopuszczalnym uzasadnieniem, państwo członkowskie musi wykazać rzeczywiste ryzyko oparte na danych naukowych i zastosować środki proporcjonalne. Zakaz sprzedaży syntetycznego CBD, który ma takie same właściwości, podważa spójność francuskiego uregulowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
strony wnoszące apelację (w kontekście pytania prejudycjalnego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B S | osoba_fizyczna | oskarżony w postępowaniu karnym |
| C A | osoba_fizyczna | oskarżony w postępowaniu karnym |
| Ministère public | inne | strona w postępowaniu głównym |
| Conseil national de l’ordre des pharmaciens | organ_krajowy | interwenient |
| rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
TFUE art. 34
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz sprzedaży CBD produkowanego zgodnie z prawem w innym państwie członkowskim, jeśli został wyekstrahowany z całej rośliny konopi, a nie tylko z jej włókien i nasion, stanowi środek o skutku równoważnym z ograniczeniami ilościowymi.
TFUE art. 36
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Ochrona zdrowia publicznego może stanowić uzasadnienie dla ograniczeń swobodnego przepływu towarów, pod warunkiem że są one właściwe, konieczne i proporcjonalne, oparte na dowodach naukowych i nie hipotetycznych ryzykach.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1307/2013 art. 4 ust. 1 lit. d)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013
Definicja produktów rolnych nie obejmuje CBD ekstrahowanego z całej rośliny konopi.
Rozporządzenie nr 1308/2013 art. 1 ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013
Wspólna organizacja rynków rolnych, w tym dla lnu i konopi, nie obejmuje CBD ekstrahowanego z całej rośliny konopi.
code de la santé publique art. L. 5132-1
Kodeks zdrowia publicznego
code de la santé publique art. L. 5132-8
Kodeks zdrowia publicznego
code de la santé publique art. R. 5132-86
Kodeks zdrowia publicznego
arrêté du 22 août 1990 art. 1
Zarządzenie z dnia 22 sierpnia 1990 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
CBD nie jest środkiem odurzającym w rozumieniu konwencji międzynarodowych i prawa UE. Zakaz sprzedaży CBD stanowi środek o skutku równoważnym z ograniczeniem ilościowym w rozumieniu art. 34 TFUE. Francuskie uregulowanie nie jest właściwe ani proporcjonalne do ochrony zdrowia publicznego, zwłaszcza w kontekście sprzedaży syntetycznego CBD. Rozporządzenia nr 1307/2013 i 1308/2013 nie mają zastosowania do CBD.
Odrzucone argumenty
Francuskie przepisy zakazujące sprzedaży CBD są uzasadnione ochroną zdrowia publicznego. CBD jest środkiem odurzającym lub produktem pochodzącym z konopi objętych regulacjami.
Godne uwagi sformułowania
CBD nie zawiera w aktualnym stanie wiedzy naukowej substancji psychoaktywnych, włączenie go, jako wyciągu z konopi, do definicji środków odurzających w rozumieniu jednolitej konwencji byłoby sprzeczne z ogólnym celem i duchem tej konwencji. Zakaz sprzedaży CBD produkowanego zgodnie z prawem w innym państwie członkowskim, jeżeli został on wyekstrahowany z całej rośliny cannabis sativa, a nie tylko z jej włókien i nasion, stanowi środek o skutku równoważnym z ograniczeniami ilościowymi w rozumieniu art. 34 TFUE. O ile art. 36 TFUE pozwala na ograniczenia w celu ochrony zdrowia publicznego, o tyle środek krajowy musi być właściwy do zagwarantowania realizacji zamierzonego celu i nie może wykraczać poza to, co jest konieczne dla jego osiągnięcia. Zakaz sprzedaży syntetycznego CBD, który ma takie same właściwości jak CBD ekstrahowany z całej rośliny cannabis sativa i który mógłby być wykorzystywany jako jego substytut, mógłby wskazywać na to, że uregulowanie będące przedmiotem postępowania głównego nie jest właściwe dla realizacji celu ochrony zdrowia publicznego w sposób spójny i systematyczny.
Skład orzekający
M. Vilaras
prezes izby
N. Piçarra
sędzia
D. Šváby
sędzia
S. Rodin
sprawozdawca
K. Jürimäe
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady swobodnego przepływu towarów w kontekście produktów pochodnych konopi, zwłaszcza CBD, oraz kryteria uzasadniania ograniczeń ze względu na ochronę zdrowia publicznego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji CBD ekstrahowanego z całej rośliny konopi i jego sprzedaży jako produktu nieleczniczego. Wymaga oceny przez sąd krajowy, czy francuskie przepisy są proporcjonalne i oparte na dowodach naukowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy popularnego produktu (CBD) i jego statusu prawnego w UE, co budzi duże zainteresowanie zarówno wśród prawników, jak i konsumentów oraz przedsiębiorców.
“Czy CBD jest legalne w UE? TSUE rozstrzyga o swobodnym przepływie konopnych produktów.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI