C-658/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE uznał za oczywiście niedopuszczalny wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy Polski, ponieważ nie istniał spór sądowy, a jedynie abstrakcyjne zagadnienie prawne.
Sąd Najwyższy Polski zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z wnioskiem o interpretację przepisów UE dotyczących niezawisłości i bezstronności sądów w kontekście powoływania sędziów. Wniosek dotyczył wątpliwości co do prawidłowości składu Sądu Najwyższego, w którym zasiadali sędziowie powołani w okolicznościach budzących zastrzeżenia prawne. Trybunał Sprawiedliwości uznał jednak wniosek za oczywiście niedopuszczalny, stwierdzając, że nie istniał rzeczywisty spór sądowy, a jedynie abstrakcyjne zagadnienie prawne, co jest sprzeczne z celem procedury prejudycjalnej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Sąd Najwyższy (Polska) w związku z wątpliwościami dotyczącymi niezawisłości i bezstronności jego składu, w którym zasiadali sędziowie powołani w okolicznościach budzących zastrzeżenia prawne, w tym w kontekście zmian legislacyjnych dotyczących Krajowej Rady Sądownictwa i samego Sądu Najwyższego. Sąd odsyłający przedstawił trzy pytania prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów UE w zakresie niezawisłości i bezstronności sądu, zgodności z prawem UE krajowych przepisów zakazujących oceny powoływania sędziów oraz możliwości kwestionowania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Sprawiedliwości UE, powołując się na utrwalone orzecznictwo, stwierdził, że procedura ustanowiona w art. 267 TFUE jest instrumentem współpracy między Trybunałem a sądami krajowymi służącym rozstrzyganiu sporów. W niniejszej sprawie, jak wynikało z postanowienia odsyłającego, przed pełnym składem Izby Cywilnej Sądu Najwyższego nie toczył się żaden spór, a jedynie przedstawiono zagadnienia prawne w celu uzyskania abstrakcyjnej uchwały mającej moc zasady prawnej. Trybunał podkreślił, że odesłanie prejudycjalne musi być podyktowane potrzebą skutecznego rozstrzygnięcia sporu, a nie wydawania opinii w kwestiach ogólnych i hipotetycznych. W związku z brakiem rzeczywistego sporu, Trybunał uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny i postanowił o jego odrzuceniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki jest oczywiście niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Procedura ustanowiona w art. 267 TFUE jest instrumentem współpracy między Trybunałem a sądami krajowymi, służącym dostarczeniu wykładni prawa Unii niezbędnej do rozstrzygnięcia zawisłych sporów. Nie ma ona na celu wydawania opinii w kwestiach ogólnych i hipotetycznych, lecz musi być podyktowana potrzebą skutecznego rozstrzygnięcia rzeczywistego sporu. W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy nie przedstawił do rozstrzygnięcia sporu między stronami, lecz zagadnienia prawne w celu uzyskania abstrakcyjnej uchwały mającej moc zasady prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak (wniosek odrzucony)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sąd Najwyższy | organ_krajowy | wnoszący_odwołanie |
| Prokurator Generalny | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd duński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd szwedzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (16)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TUE art. 2
Traktat o Unii Europejskiej
TUE art. 6 § 1 i 3
Traktat o Unii Europejskiej
TUE art. 19 § 1 akapit drugi
Traktat o Unii Europejskiej
Karta praw podstawowych art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
ustawa o SN art. 83 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
ustawa o SN art. 87 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Pomocnicze
Regulamin postępowania przed Trybunałem art. 53 § § 2
Konstytucja art. 144 § 2 i 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 179
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 187 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
ustawa o SN art. 29 § § 2 i 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
ustawa o SN art. 72 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
ustawa o KRS art. 37 § 1
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
ustawa o KRS art. 44 § 1b
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak rzeczywistego sporu sądowego jako warunek dopuszczalności wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Godne uwagi sformułowania
Odesłanie prejudycjalne nie ma służyć wydawaniu opinii w przedmiocie kwestii ogólnych i hipotetycznych, lecz ma być podyktowane potrzebą skutecznego rozstrzygnięcia sporu. Warunkiem zastosowania procedury prejudycjalnej jest w szczególności rzeczywiste istnienie przed sądem krajowym sporu, w którym sąd ten ma wydać orzeczenie pozwalające na uwzględnienie orzeczenia prejudycjalnego.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że postępowanie prejudycjalne służy rozstrzyganiu sporów, a nie abstrakcyjnym konsultacjom prawnym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie dopuszczalności wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii praworządności i niezależności sądownictwa w Polsce, co jest tematem o dużym znaczeniu publicznym i prawniczym.
“TSUE odrzuca wniosek SN: Postępowanie prejudycjalne nie służy do rozwiązywania sporów prawnych na abstrakcyjnym poziomie.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI