C-655/23
Podsumowanie
TSUE orzekł, że RODO nie przewiduje prawa do prewencyjnego nakazu zaniechania naruszeń, ale państwa członkowskie mogą je wprowadzić, a szkoda niemajątkowa obejmuje negatywne emocje, przy czym stopień winy administratora nie wpływa na wysokość odszkodowania.
Sprawa dotyczyła wykładni RODO w kontekście naruszenia ochrony danych osobowych przez bank, który nieuprawnienie ujawnił dane kandydata do pracy. Sąd odsyłający pytał o prawo do prewencyjnego nakazu zaniechania naruszeń, definicję szkody niemajątkowej, wpływ winy administratora na odszkodowanie oraz możliwość ograniczenia odszkodowania przez nakaz zaniechania. TSUE stwierdził, że RODO nie przyznaje bezpośrednio prawa do prewencyjnego nakazu, ale nie stoi temu na przeszkodzie prawo krajowe. Potwierdził, że szkoda niemajątkowa obejmuje negatywne emocje, ale wymaga wykazania związku przyczynowego, a stopień winy administratora nie wpływa na wysokość odszkodowania, które ma charakter wyłącznie kompensacyjny.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów RODO w sprawie naruszenia ochrony danych osobowych przez bank Quirin Privatbank AG, który nieuprawnienie ujawnił dane osobowe kandydata do pracy (IP). Sąd odsyłający (Bundesgerichtshof) pytał o możliwość dochodzenia przez osobę, której dane naruszono, prewencyjnego nakazu zaniechania ponownego naruszenia przepisów RODO, nawet jeśli nie żąda ona usunięcia danych. TSUE orzekł, że RODO samo w sobie nie przewiduje takiego środka prawnego, ale nie stoi temu na przeszkodzie prawo krajowe państw członkowskich. Ponadto, Trybunał zdefiniował pojęcie „szkody niemajątkowej” w rozumieniu art. 82 ust. 1 RODO, stwierdzając, że obejmuje ono negatywne uczucia, takie jak obawa czy niezadowolenie, wynikające z utraty kontroli nad danymi lub naruszenia dobrego imienia, pod warunkiem wykazania związku przyczynowego z naruszeniem. TSUE podkreślił, że odszkodowanie ma charakter wyłącznie kompensacyjny, a stopień winy administratora nie wpływa na jego wysokość. Wykluczono również możliwość ograniczenia lub zastąpienia odszkodowania przez nakaz zaniechania, gdyż oba środki mają odmienne cele – kompensacyjny i prewencyjny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
RODO nie przewiduje bezpośrednio takiego prawa, ale nie stoi temu na przeszkodzie prawo krajowe państw członkowskich.
Uzasadnienie
TSUE stwierdził, że RODO nie zawiera wyraźnych przepisów nakładających obowiązek ustanowienia takiego prewencyjnego środka prawnego, ale też go nie wyklucza, pozostawiając państwom członkowskim pewien zakres uznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
IP (w zakresie wykładni prawa UE)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| IP | osoba_fizyczna | skarżący |
| Quirin Privatbank AG | spolka | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
RODO art. 17 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Prawo do usunięcia danych; może być podstawą do żądania zaniechania ponownego naruszenia, ale nie jest to bezpośrednio przewidziane.
RODO art. 18 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Prawo do ograniczenia przetwarzania; może być podstawą do żądania zaniechania ponownego naruszenia, ale nie jest to bezpośrednio przewidziane.
RODO art. 79 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Prawo do skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem przeciwko administratorowi lub podmiotowi przetwarzającemu; stanowi podstawę do dochodzenia roszczeń, ale nie nakłada obowiązku ustanowienia prewencyjnego nakazu zaniechania.
RODO art. 82 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Prawo do odszkodowania; pojęcie szkody niemajątkowej obejmuje negatywne emocje, ale wymaga związku przyczynowego; stopień winy administratora nie wpływa na wysokość odszkodowania; odszkodowanie ma charakter kompensacyjny.
Karta praw podstawowych art. 8 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do ochrony danych osobowych.
Pomocnicze
RODO art. 84 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Sankcje; państwa członkowskie przyjmują przepisy określające inne sankcje.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Ustawa zasadnicza RFN art. 2 § 1
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Prawo do swobodnego rozwoju osobowości (prawo krajowe).
BGB art. 253
Bürgerliches Gesetzbuch
Szkoda niemajątkowa (prawo krajowe).
BGB art. 823 § 1
Bürgerliches Gesetzbuch
Obowiązek naprawienia szkody (prawo krajowe).
BGB art. 1004 § 1
Bürgerliches Gesetzbuch
Powództwo negatoryjne (prawo krajowe).
Argumenty
Skuteczne argumenty
RODO powinno być interpretowane w sposób zapewniający wysoki poziom ochrony danych osobowych. Szkoda niemajątkowa obejmuje negatywne emocje, jeśli są one bezpośrednim skutkiem naruszenia. Odszkodowanie za szkodę niemajątkową ma charakter wyłącznie kompensacyjny.
Odrzucone argumenty
RODO bezpośrednio przyznaje prawo do prewencyjnego nakazu zaniechania naruszeń. Stopień winy administratora powinien wpływać na wysokość odszkodowania. Nakaz zaniechania może zastąpić lub ograniczyć odszkodowanie pieniężne.
Godne uwagi sformułowania
prawo do skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem szkoda niemajątkowa pełne i skuteczne odszkodowanie funkcja kompensacyjna nakaz zaniechania ma cel czysto prewencyjny
Skład orzekający
I. Jarukaitis
prezes izby
N. Jääskinen
sprawozdawca
A. Arabadjiev
sędzia
M. Condinanzi
sędzia
R. Frendo
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia RODO w zakresie prawa do prewencyjnego nakazu zaniechania naruszeń, definicji szkody niemajątkowej, wpływu winy administratora na odszkodowanie oraz relacji między odszkodowaniem a nakazem zaniechania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy wykładni prawa UE, a jego bezpośrednie zastosowanie w prawie krajowym zależy od implementacji przez państwa członkowskie (np. w zakresie prewencyjnego nakazu zaniechania).
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnie stosowanego RODO i kluczowych kwestii związanych z prawami osób, których dane dotyczą, oraz odpowiedzialnością administratorów, co jest bardzo istotne dla prawników i obywateli.
“Czy negatywne emocje po wycieku danych kwalifikują się jako szkoda? TSUE wyjaśnia granice RODO.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI