C-655/21

Trybunał orzekł, że bułgarskie przepisy karne dotyczące naruszenia praw do znaku towarowego są niezgodne z zasadą proporcjonalności ze względu na zbyt surową minimalną karę pozbawienia wolności.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 2004/48/WE i art. 49 Karty Praw Podstawowych UE w kontekście bułgarskiego postępowania karnego przeciwko G. ST. T. za naruszenie praw do znaku towarowego. Sąd odsyłający pytał o zgodność przepisów krajowych z prawem UE w zakresie znamion przestępstwa, określania szkód, zasady ustawowej określoności czynów zabronionych i kar oraz zasady proporcjonalności kar. Trybunał uznał pytania dotyczące dyrektywy 2004/48 za niedopuszczalne, ale zbadał pytania dotyczące Karty Praw Podstawowych. Stwierdził, że zasada ustawowej określoności nie stoi na przeszkodzie kwalifikowaniu tego samego czynu jako deliktu administracyjnego i przestępstwa, jednakże minimalna kara pozbawienia wolności w wysokości 5 lat za naruszenie praw do znaku towarowego jest nieproporcjonalnie surowa.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez bułgarski sąd rejonowy w związku z postępowaniem karnym przeciwko G. ST. T., oskarżonemu o naruszenie praw do znaku towarowego. Sąd odsyłający zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniami dotyczącymi wykładni art. 13 dyrektywy 2004/48/WE w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej oraz art. 49 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Pytania pierwsze i drugie dotyczyły zgodności bułgarskich przepisów i orzecznictwa, zgodnie z którymi szkoda poniesiona przez właściciela znaku towarowego stanowi znamię kwalifikowanego przestępstwa, ze standardami ustanowionymi w dyrektywie 2004/48/WE, w tym mechanizmu określania szkód. Trybunał uznał te pytania za niedopuszczalne, stwierdzając, że dyrektywa 2004/48/WE nie reguluje procedur i sankcji karnych, a postępowanie główne miało charakter wyłącznie karny. Pytania trzecie i czwarte dotyczyły zgodności bułgarskich przepisów z art. 49 Karty Praw Podstawowych UE, w szczególności zasady ustawowej określoności czynów zabronionych i kar oraz zasady proporcjonalności kar. Trybunał uznał, że jest właściwy do rozpatrzenia tych pytań, ponieważ prawo bułgarskie, wprowadzając sankcje karne za naruszenie praw własności intelektualnej, wykonuje zobowiązania wynikające z porozumienia TRIPS, które stanowi część prawa Unii. W odniesieniu do pytania trzeciego, Trybunał orzekł, że zasada ustawowej określoności czynów zabronionych i kar nie stoi na przeszkodzie temu, aby to samo zachowanie było kwalifikowane zarówno jako delikt administracyjny, jak i przestępstwo, pod warunkiem że przepisy te opisują czyn w podobny lub identyczny sposób. W tym przypadku bułgarskie przepisy karne i ustawa o znakach towarowych opisywały czyn używania znaku towarowego bez zgody właściciela w sposób spójny. W odniesieniu do pytania czwartego, Trybunał stwierdził, że zasada proporcjonalności kar stoi na przeszkodzie przepisowi krajowemu, który w przypadku używania w obrocie handlowym znaku towarowego bez zgody właściciela, wielokrotnie lub prowadzącego do powstania szkody znacznej wartości, ustala dolną granicę kary pozbawienia wolności na czas nie krótszy od 5 lat. Trybunał uznał, że tak wysoka minimalna kara pozbawienia wolności, połączona z karą grzywny i przepadkiem towarów, może być nieproporcjonalnie surowa w stosunku do wagi niektórych naruszeń, zwłaszcza gdy możliwości jej obniżenia lub zawieszenia są ograniczone. Orzeczenie to podkreśla potrzebę indywidualnej oceny wagi naruszenia przy wymierzaniu kary.

Zagadnienia prawne (4)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (8)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy