C-653/21
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że państwa członkowskie nie mogą nakładać dodatkowych wymagań bezpieczeństwa na urządzenia z oznakowaniem CE, jeśli nie są one przewidziane w unijnych dyrektywach harmonizacyjnych.
Sprawa dotyczyła francuskiego rozporządzenia nakładającego dodatkowe wymogi bezpieczeństwa na urządzenia ciśnieniowe z oznakowaniem CE, wykorzystujące łatwopalne płyny chłodnicze, w obiektach użyteczności publicznej. Syndicat Uniclima argumentował, że te wymogi naruszają unijne dyrektywy harmonizacyjne (2006/42, 2014/35, 2014/68) i swobodny przepływ towarów. Trybunał uznał, że państwa członkowskie nie mogą ustanawiać dodatkowych wymagań dla oznakowanych urządzeń, chyba że są one niezbędne do ochrony osób i nie wymagają zmiany samego urządzenia, zgodnie z art. 3 ust. 2 dyrektywy 2014/68.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez francuski Conseil d’État dotyczył wykładni dyrektyw 2006/42/WE, 2014/35/UE i 2014/68/UE w kontekście francuskiego rozporządzenia z 2019 r. zmieniającego przepisy dotyczące bezpieczeństwa w obiektach użyteczności publicznej. Rozporządzenie to nakładało dodatkowe wymogi bezpieczeństwa na urządzenia wykorzystujące łatwopalne płyny chłodnicze, jeśli nie były one hermetycznie zamknięte, nawet jeśli posiadały oznakowanie CE. Syndicat Uniclima twierdził, że te dodatkowe wymogi naruszają unijne dyrektywy harmonizacyjne i swobodny przepływ towarów. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w swojej ósmej izbie, rozpatrując sprawę, stwierdził, że dyrektywy harmonizacyjne mają na celu zapewnienie swobodnego przepływu oznakowanych urządzeń oraz wysokiego poziomu ochrony zdrowia i bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 3 ust. 2 dyrektywy 2014/68/UE, państwa członkowskie mogą ustanawiać niezbędne wymagania w celu ochrony osób, pod warunkiem że nie powoduje to zmiany urządzenia i nie narusza przepisów TFUE. TSUE orzekł, że dodatkowe wymogi dotyczące hermetycznego zamknięcia urządzeń z oznakowaniem CE, wprowadzane przez francuskie rozporządzenie, wykraczają poza zakres dyrektywy i naruszają zasadę harmonizacji. Procedura ochronna przewidziana w dyrektywach nie może być stosowana do wprowadzania takich dodatkowych wymogów przed udostępnieniem urządzenia na rynku. W związku z tym, TSUE stwierdził, że francuskie przepisy są niezgodne z prawem UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, państwa członkowskie nie mogą ustanawiać dodatkowych wymagań dla urządzeń z oznakowaniem CE, jeśli nie są one przewidziane w zasadniczych wymaganiach bezpieczeństwa określonych w dyrektywach harmonizacyjnych, chyba że są one niezbędne do ochrony osób i nie wymagają zmiany samego urządzenia.
Uzasadnienie
Dyrektywy harmonizacyjne mają na celu zapewnienie swobodnego przepływu oznakowanych urządzeń i wysokiego poziomu ochrony. Dodatkowe wymogi krajowe, które nie wynikają z dyrektyw, naruszają tę harmonizację i zasadę swobodnego przepływu towarów. Artykuł 3 ust. 2 dyrektywy 2014/68/UE pozwala na ustanowienie wymagań chroniących osoby, ale tylko pod warunkiem, że nie powodują one zmiany urządzenia i nie naruszają TFUE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Syndicat Uniclima)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syndicat Uniclima | inne | skarżący |
| Ministre de l'Intérieur | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd francuski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
Dyrektywa PED art. 3 § 2
Dyrektywa 2014/68/UE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dyrektywa PED art. 5 § 1
Dyrektywa 2014/68/UE Parlamentu Europejskiego i Rady
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zarządzenie ERP art. CH 35 § 3
Zarządzenie z dnia 25 czerwca 1980 r. w sprawie zatwierdzenia ogólnych zasad regulaminu bezpieczeństwa w zakresie zagrożenia pożarem i paniką w obiektach użyteczności publicznej (ERP)
Pomocnicze
Dyrektywa maszynowa art. 6 § 1
Dyrektywa 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dyrektywa maszynowa art. 7 § 1
Dyrektywa 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dyrektywa LVD art. 2 § 14
Dyrektywa 2014/35/UE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dyrektywa LVD art. 4
Dyrektywa 2014/35/UE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dyrektywa PED art. 2 § 31
Dyrektywa 2014/68/UE Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie F-gazowe art. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 517/2014
TFUE art. 34
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 36
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Francuskie rozporządzenie nakłada dodatkowe wymagania bezpieczeństwa na urządzenia z oznakowaniem CE, które nie są przewidziane w dyrektywach harmonizacyjnych. Dodatkowe wymogi naruszają zasadę swobodnego przepływu towarów (art. 34 TFUE). Oznakowanie CE świadczy o zgodności z zasadniczymi wymaganiami bezpieczeństwa UE, a państwa członkowskie nie mogą nakładać dodatkowych barier.
Odrzucone argumenty
Francuskie rozporządzenie jest niezbędne do zapewnienia bezpieczeństwa przeciwpożarowego w obiektach użyteczności publicznej. Procedura ochronna pozwala państwom członkowskim na wprowadzanie środków dotyczących urządzeń z oznakowaniem CE w przypadku zidentyfikowania zagrożenia.
Godne uwagi sformułowania
oznakowanie CE [...] jest widoczną konsekwencją całego procesu obejmującego ocenę zgodności w szerokim znaczeniu państwa członkowskie nie mogą ustanawiać dodatkowych wymagań w stosunku do zasadniczych wymagań bezpieczeństwa nie oznacza to zmiany takiego urządzenia lub zespołu w sposób, który nie został określony w niniejszej dyrektywie
Skład orzekający
J. Kokott
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady harmonizacji w prawie UE, ograniczenia nakładania dodatkowych wymogów krajowych na produkty oznakowane CE, zasada swobodnego przepływu towarów."
Ograniczenia: Dotyczy głównie urządzeń objętych dyrektywami harmonizacyjnymi, w szczególności dyrektywy 2014/68/UE (urządzenia ciśnieniowe), ale zasady są uniwersalne dla innych dyrektyw 'Nowego Podejścia'.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między prawem krajowym a unijnym w zakresie bezpieczeństwa produktów i swobodnego przepływu towarów, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem UE.
“Czy oznakowanie CE chroni przed dodatkowymi wymogami krajowymi? TSUE wyjaśnia granice harmonizacji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI