C-652/20
Podsumowanie
TSUE orzekł, że art. 11 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1215/2012 określa zarówno jurysdykcję międzynarodową, jak i właściwość miejscową sądu, w którym powód ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 11 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1215/2012 w kontekście powództwa o odszkodowanie wytoczonego przez osoby zamieszkałe w Rumunii przeciwko austriackiemu ubezpieczycielowi. Sąd odsyłający pytał, czy przepis ten określa jedynie jurysdykcję międzynarodową, czy również właściwość miejscową sądu miejsca zamieszkania powoda. Trybunał uznał, że przepis ten określa oba te aspekty, zapewniając ochronę słabszej stronie postępowania i zapobiegając forum shopping.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 11 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych. Sprawa wywodziła się ze sporu pomiędzy trzema osobami fizycznymi zamieszkałymi w Rumunii a austriacką spółką ubezpieczeniową, które dochodziły odszkodowania w związku z wypadkiem drogowym. Sąd odsyłający, Tribunalul Bucureşti, miał wątpliwości, czy art. 11 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1215/2012 określa wyłącznie jurysdykcję międzynarodową, czy również właściwość miejscową sądu miejsca zamieszkania powoda. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując sprawę, przypomniał o równoważności przepisów rozporządzenia nr 1215/2012 z wcześniejszymi aktami prawnymi, takimi jak rozporządzenie nr 44/2001 i Konwencja Brukselska. Analizując brzmienie, kontekst i cele przepisu, Trybunał stwierdził, że art. 11 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1215/2012, w przypadku gdy znajduje zastosowanie, określa zarówno jurysdykcję międzynarodową, jak i właściwość miejscową sądu państwa członkowskiego, w którego obszarze właściwości znajduje się miejsce zamieszkania lub siedziba powoda. Podkreślono, że celem tego przepisu jest ochrona słabszej strony postępowania (ubezpieczającego, ubezpieczonego lub uposażonego) poprzez zapewnienie jej możliwości wytoczenia powództwa przed łatwo dostępnym sądem, jednocześnie zapobiegając praktyce forum shopping. Wyrok ten doprecyzowuje, że wskazany sąd jest bezpośrednio wyznaczony przez prawo Unii, a granice jego obszaru właściwości należą do kompetencji państwa członkowskiego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 11 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1215/2012 określa zarówno jurysdykcję międzynarodową, jak i właściwość miejscową sądu państwa członkowskiego, w którego obszarze właściwości znajduje się miejsce zamieszkania lub siedziba powoda.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na analizie brzmienia przepisu (różnice między wersjami językowymi, porównanie z art. 11 ust. 1 lit. a)), kontekście (autonomiczny system jurysdykcji w sprawach ubezpieczeniowych, odstępstwo od zasady jurysdykcji pozwanego) oraz celach (ochrona strony słabszej, zapobieganie forum shopping, pewność prawa).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| HW | osoba_fizyczna | powód |
| ZF | osoba_fizyczna | powód |
| MZ | osoba_fizyczna | powód |
| Allianz Elementar Versicherungs AG | spolka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 11 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Określa jurysdykcję międzynarodową i właściwość miejscową sądu miejsca zamieszkania lub siedziby powoda w sprawach ubezpieczeniowych.
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 13 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Stosuje przepisy art. 10-12 do powództw wytoczonych przez poszkodowanego bezpośrednio przeciwko ubezpieczycielowi, jeśli takie powództwo jest dopuszczalne.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 7 § 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Dotyczy jurysdykcji w sprawach wynikających z działalności filii, agencji lub innego oddziału.
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Ogólna zasada jurysdykcji: sądy państwa członkowskiego, w którym pozwany ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 5 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Odstępstwo od zasady ogólnej, pozwalające pozywać osoby z innego państwa członkowskiego zgodnie z przepisami sekcji 2-7.
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 10
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Określa, że w sprawach dotyczących ubezpieczenia jurysdykcję określa sekcja 3 (art. 10-16).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 11 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1215/2012, poprzez użycie terminu 'miejsce', wyznacza bezpośrednio konkretny sąd, określając tym samym zarówno jurysdykcję międzynarodową, jak i właściwość miejscową. Taka wykładnia jest zgodna z celami rozporządzenia, w tym ochroną strony słabszej (powoda) i zapobieganiem forum shopping. Analogia do wykładni innych przepisów art. 7 rozporządzenia nr 1215/2012, które również określają jurysdykcję i właściwość miejscową.
Odrzucone argumenty
Art. 11 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1215/2012 określa jedynie jurysdykcję międzynarodową, a właściwość miejscową należy ustalać zgodnie z prawem krajowym.
Godne uwagi sformułowania
Określa zarówno jurysdykcję międzynarodową, jak i właściwość miejscową sądu państwa członkowskiego, w którego obszarze właściwości znajduje się miejsce zamieszkania lub siedziba powoda. Celem tego przepisu nie jest w żadnym wypadku umożliwienie praktyki 'forum shopping'. Zapewnia nie tylko to, że wyłącznie jeden sąd, którego właściwość w ten sposób ustalono, będzie miał szczególnie ścisły związek z danym sporem prawnym, lecz również to, że sąd ten będzie zarówno łatwy do zidentyfikowania przez powoda, jak i rozsądnie przewidywalny dla pozwanego.
Skład orzekający
N. Jääskinen
sprawozdawca
M. Safjan
sędzia
M. Gavalec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 11 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1215/2012 w zakresie jurysdykcji i właściwości miejscowej w sprawach ubezpieczeniowych, zwłaszcza w kontekście ochrony konsumentów i zapobiegania forum shopping."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powództwa o odszkodowanie przeciwko ubezpieczycielowi, gdzie powód ma miejsce zamieszkania w innym państwie członkowskim niż siedziba ubezpieczyciela, a powództwo jest dopuszczalne na gruncie prawa krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii jurysdykcji w sprawach transgranicznych dotyczących ubezpieczeń, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą i ochronę konsumentów.
“Gdzie pozwać ubezpieczyciela? TSUE wyjaśnia jurysdykcję w sprawach transgranicznych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI