C-646/23 i C-661/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości sprostował swój wcześniejszy wyrok dotyczący polskiego prawa, korygując błąd w punkcie dotyczącym niezależności sędziowskiej w kontekście przeniesienia sędziego wojskowego w stan spoczynku.
Sprawa dotyczy sprostowania wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w połączonych sprawach C-646/23 i C-661/23. Sprostowanie dotyczy błędu w pierwotnym wyroku z dnia 3 lipca 2025 r. w wersji polskiej. Zmiany dotyczą kluczowych punktów uzasadnienia i sentencji, które odnoszą się do interpretacji art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE w kontekście krajowych przepisów o wcześniejszym przeniesieniu sędziego sądu wojskowego w stan spoczynku.
Niniejsze postanowienie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczy sprostowania wyroku wydanego w sprawach połączonych C-646/23 i C-661/23, który pierwotnie zapadł 3 lipca 2025 r. Sprostowanie, dokonane z urzędu na podstawie art. 103 § 1 regulaminu postępowania, dotyczy błędu w wersji polskiej wyroku. Zmiany obejmują punkty 56 i 80 uzasadnienia oraz punkt pierwszy sentencji. Dotyczą one interpretacji art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE w odniesieniu do polskich przepisów krajowych, które przewidują wcześniejsze przeniesienie w stan spoczynku sędziego sądu wojskowego uznanego za niezdolnego do służby. Trybunał doprecyzował, że takie przepisy mogą stać na przeszkodzie art. 19 TUE, jeśli nie wyjaśniają powodów ich wprowadzenia, nie wskazują na interes publiczny, nie mają zastosowania do prokuratorów wojskowych (mimo wcześniejszego stosowania tych samych zasad) i dotyczą konkretnego sędziego jako środka sankcji, a sędziemu nie przysługuje środek ochrony prawnej. Sprostowanie ma na celu zapewnienie dokładności i spójności orzeczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie przepisy mogą stać na przeszkodzie art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE, jeśli nie wyjaśniają powodów ich wprowadzenia, nie wskazują na interes publiczny, nie mają zastosowania do prokuratorów wojskowych (mimo wcześniejszego stosowania tych samych zasad) i dotyczą konkretnego sędziego jako środka sankcji, a sędziemu nie przysługuje środek ochrony prawnej.
Uzasadnienie
Trybunał analizuje, czy polskie regulacje dotyczące przeniesienia sędziego wojskowego w stan spoczynku naruszają zasadę niezależności sądownictwa. Kluczowe jest to, czy przepisy te są obiektywne, proporcjonalne, uzasadnione interesem publicznym i czy zapewniają środki ochrony prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.B. | osoba_fizyczna | strona_w_postępowaniu_głównym |
| R.S. | osoba_fizyczna | strona_w_postępowaniu_głównym |
| Prokuratura Rejonowa w Lublinie | organ_krajowy | interwenient |
| Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie | organ_krajowy | interwenient |
Przepisy (1)
Główne
TUE art. 19 § 1
Traktat o Unii Europejskiej
Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE wymaga, aby państwa członkowskie zapewniły niezależność sądów, co może być naruszone przez krajowe przepisy dotyczące przeniesienia sędziego w stan spoczynku, jeśli nie spełniają określonych wymogów.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
stoi on na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, które przewidują wcześniejsze przeniesienie w stan spoczynku z mocy ustawy nie wyjaśniają powodów uzasadniających wprowadzenie tych przepisów ani nie wskazują na żaden interes publiczny nie mają zastosowania do prokuratorów do spraw wojskowych dotyczą w rzeczywistości tylko jednego sędziego, wpisując się w szereg podejmowanych wobec tego sędziego środków o charakterze sankcji sędziemu temu nie przysługuje żaden środek ochrony prawnej przed sądem
Skład orzekający
I. Jarukaitis
sprawozdawca
N. Jääskinen
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
M. Condinanzi
sędzia
R. Frendo
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE w kontekście niezależności sądownictwa, w szczególności w odniesieniu do przepisów dotyczących sędziów wojskowych i środków dyscyplinarnych lub sankcyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w Polsce, ale zasady mogą być stosowane w innych państwach członkowskich w podobnych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu praworządności w UE – niezależności sądownictwa, a konkretnie sytuacji sędziów wojskowych w Polsce. Sprostowanie wyroku podkreśla wagę precyzji w orzecznictwie.
“TSUE doprecyzowuje: polskie przepisy o przeniesieniu sędziego wojskowego w stan spoczynku mogą naruszać niezależność sądownictwa.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI