C-642/16
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że właściciel znaku towarowego nie może sprzeciwić się dalszemu obrotowi wyrobem medycznym, jeśli importer umieścił na oryginalnym opakowaniu dodatkową etykietę, która nie narusza gwarancji pochodzenia produktu.
Sprawa dotyczyła importu równoległego wyrobów medycznych i wykładni art. 13 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znaku towarowego UE. Importer umieścił na oryginalnym opakowaniu produktu dodatkową etykietę z danymi importera. Właściciel znaku towarowego sprzeciwił się dalszemu obrotowi, twierdząc, że narusza to jego prawa. Sąd odsyłający zapytał, czy zasady dotyczące przepakowywania produktów leczniczych mają zastosowanie do wyrobów medycznych. Trybunał uznał, że umieszczenie dodatkowej etykiety, która nie narusza gwarancji pochodzenia, nie stanowi podstawy do sprzeciwu.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 13 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej. Spór toczył się między importerem równoległym wyrobów sanitarnych o przeznaczeniu medycznym a ich wytwórcą. Importer umieścił na oryginalnym opakowaniu produktu dodatkową etykietę z danymi importera, nie informując o tym właściciela znaku towarowego. Właściciel uznał to za naruszenie swoich praw. Sąd odsyłający, Bundesgerichtshof, zapytał Trybunał, czy zasady dotyczące importu równoległego produktów leczniczych, które dopuszczają przepakowanie pod pewnymi warunkami, mają zastosowanie do wyrobów medycznych. Trybunał przypomniał swoje wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym przepakowanie towaru opatrzonego znakiem towarowym samo w sobie narusza jego specyficzny przedmiot, jakim jest gwarancja pochodzenia. Jednakże, właściciel znaku towarowego nie może sprzeciwić się dalszemu obrotowi, jeśli jego sprzeciw stanowi ukryte ograniczenie w handlu między państwami członkowskimi, a przepakowanie nie narusza stanu produktu ani reputacji znaku. W niniejszej sprawie Trybunał uznał, że umieszczenie dodatkowej etykiety na oryginalnym opakowaniu, która nie została otwarta i zawierała jedynie dane importera, kod kreskowy i numer farmaceutyczny, nie stanowi przepakowania w rozumieniu wcześniejszych wyroków i nie narusza gwarancji pochodzenia. W związku z tym, właściciel znaku towarowego nie mógł sprzeciwić się dalszemu obrotowi produktem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, właściciel znaku towarowego nie może sprzeciwić się dalszemu obrotowi wyrobem medycznym, jeżeli importer opatrzy produkt dodatkową etykietą, która nie stanowi ryzyka dla gwarancji pochodzenia.
Uzasadnienie
Umieszczenie dodatkowej etykiety na oryginalnym opakowaniu wyrobu medycznego, która nie została otwarta i zawiera jedynie dane importera, kod kreskowy i numer farmaceutyczny, nie stanowi przepakowania w rozumieniu orzecznictwa TSUE i nie narusza gwarancji pochodzenia produktu. W związku z tym wyczerpanie praw do znaku towarowego następuje na mocy art. 13 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
importer równoległy (Junek Europ-Vertrieb GmbH)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Junek Europ-Vertrieb GmbH | spolka | skarżący |
| Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG | spolka | pozwany |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 13 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego [Unii Europejskiej]
Wyczerpanie praw przyznanych przez znak towarowy następuje, gdy towar został wprowadzony do obrotu na terytorium Unii pod tym znakiem przez właściciela lub za jego zgodą.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 13 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego [Unii Europejskiej]
Ustęp 1 nie ma zastosowania, jeżeli właściciel ma prawnie uzasadnione powody, aby sprzeciwić się dalszemu obrotowi towarami, w szczególności jeżeli stan towarów ulega zmianie lub pogorszeniu po ich wprowadzeniu do obrotu.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla odesłania prejudycjalnego.
TFUE art. 36 § zdanie drugie
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Sprzeciw właściciela znaku towarowego wobec przepakowania nie jest dopuszczalny, jeżeli stanowi ukryte ograniczenie w handlu między państwami członkowskimi.
pierwsza dyrektywa 89/104 art. 7 § ust. 2
Dyrektywa Rady 89/104/EWG mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Analogiczny przepis do art. 13 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umieszczenie dodatkowej etykiety na oryginalnym opakowaniu wyrobu medycznego, która nie narusza jego stanu ani gwarancji pochodzenia, nie stanowi przepakowania w rozumieniu orzecznictwa TSUE. Właściciel znaku towarowego nie może sprzeciwić się dalszemu obrotowi, jeśli jego sprzeciw stanowi ukryte ograniczenie w handlu między państwami członkowskimi. Zasady dotyczące importu równoległego produktów leczniczych mają zastosowanie do wyrobów medycznych, z uwzględnieniem ich specyfiki.
Odrzucone argumenty
Przepakowanie produktu opatrzonego znakiem towarowym samo w sobie narusza specyficzny przedmiot znaku, jakim jest zagwarantowanie pochodzenia. Umieszczenie dodatkowej etykiety może wzbudzić u konsumenta podejrzenie ingerencji w produkt.
Godne uwagi sformułowania
specyficzny przedmiot znaku towarowego jest zapewnienie gwarancji pochodzenia towaru opatrzonego tym znakiem przepakowanie towaru przez podmiot trzeci bez zgody właściciela znaku może stanowić realne zagrożenie dla owej gwarancji pochodzenia wykonywanie przez właściciela znaku towarowego prawa do sprzeciwienia się przepakowywaniu stanowi tego rodzaju ukryte ograniczenie w rozumieniu powołanego przepisu, jeżeli przyczynia się do sztucznego podziału rynków pomiędzy państwami członkowskimi i jeżeli ponadto przepakowywanie dokonywane jest w sposób zapewniający poszanowanie legitymowanych prawem interesów właściciela znaku
Skład orzekający
J.L. da Cruz Vilaça
prezes izby
E. Levits
sędzia
A. Borg Barthet
sprawozdawca
M. Berger
sędzia
F. Biltgen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 13 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 w kontekście importu równoległego wyrobów medycznych i wpływu dodatkowych etykiet na wyczerpanie praw do znaku towarowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umieszczenia dodatkowej etykiety na oryginalnym opakowaniu, a nie gruntownego przepakowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych i importu równoległego, z praktycznymi implikacjami dla dystrybutorów i producentów wyrobów medycznych. Wyjaśnia granice ochrony znaku towarowego w kontekście przepakowywania.
“Czy etykieta importera może zablokować sprzedaż wyrobu medycznego? TSUE wyjaśnia granice ochrony znaku towarowego.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI