C-641/23
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez rechtbank Amsterdam dotyczył wykładni przepisów dotyczących europejskiego nakazu aresztowania (ENA) i wzajemnego uznawania wyroków w sprawach karnych. Sąd odsyłający musiał rozstrzygnąć sprawę wykonania ENA wydanego przez polski sąd wobec obywatela polskiego, YM, za niewywiązywanie się z obowiązku alimentacyjnego. Czyn ten nie był karalny w Niderlandach, ale sąd odsyłający rozważał możliwość uzależnienia przekazania od gwarancji ponownego przekazania osoby w celu odbycia ewentualnej kary w Polsce, zgodnie z art. 5 pkt 3 decyzji ramowej 2002/584. Pojawił się problem, czy niderlandzkie przepisy, które automatycznie odmawiają uznania wyroku, jeśli czyn nie jest karalny w Niderlandach, są zgodne z prawem UE, zwłaszcza w kontekście celu resocjalizacji i zapobiegania bezkarności. Trybunał orzekł, że prawo UE stoi na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, które nakazują lub zezwalają na odmowę uznania i wykonania kary w takich okolicznościach, jeśli wykonujący organ sądowy wcześniej zgodził się na przekazanie z gwarancją ponownego przekazania, a nie zaszła zmiana okoliczności uzasadniająca ponowną ocenę. Podkreślono, że zasada wzajemnego uznawania i cel resocjalizacji wymagają ścisłej wykładni podstaw odmowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretacja przepisów dotyczących europejskiego nakazu aresztowania, podwójnej karalności, wzajemnego uznawania wyroków i celu resocjalizacji w kontekście przekazywania osób między państwami członkowskimi UE.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ wykonujący zgodził się na przekazanie z gwarancją ponownego przekazania, a następnie rozważa odmowę wykonania kary z powodu braku podwójnej karalności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawo UE stoi na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, które nakazują lub zezwalają na odmowę uznania i wykonania kary w innym państwie członkowskim, jeśli czyn nie jest karalny lokalnie, mimo wcześniejszej zgody na przekazanie osoby z gwarancją ponownego przekazania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawo UE stoi na przeszkodzie takim uregulowaniom krajowym, chyba że nastąpiła zmiana okoliczności uzasadniająca ponowną ocenę.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że zasada wzajemnego uznawania i cel resocjalizacji wymagają ścisłej wykładni podstaw odmowy. Jeśli organ wykonujący zgodził się na przekazanie z gwarancją ponownego przekazania, nie może później odmówić wykonania kary z powodu braku podwójnej karalności, chyba że zmieniły się okoliczności.
Jak należy interpretować art. 9 ust. 1 lit. d) decyzji ramowej 2008/909 w kontekście art. 5 pkt 3 decyzji ramowej 2002/584?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Art. 9 ust. 1 lit. d) decyzji ramowej 2008/909 należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, które przewidują obowiązek lub uprawnienie do odmowy uznania i wykonania kary ze względu na brak podwójnej karalności, jeśli wcześniej organ wykonujący zgodził się na przekazanie z gwarancją ponownego przekazania i nie zaszła zmiana okoliczności.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że zasada wzajemnego uznawania i cel resocjalizacji wymagają, aby organ wykonujący miał pewien zakres uznania i nie mógł automatycznie odmawiać wykonania kary. Mechanizm ponownego przekazania ma na celu resocjalizację i zapobieganie bezkarności, a jego skuteczność byłaby zagrożona przez ścisłe stosowanie podstaw odmowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| YM | osoba_fizyczna | osoba, której dotyczy nakaz |
| Openbaar Ministerie | organ_krajowy | inna strona postępowania |
| rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Decyzja ramowa 2002/584 art. 5 § 3
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2008/909 art. 9 § 1
Decyzja ramowa Rady 2008/909/WSiSW
Podstawa fakultatywnej odmowy uznania wyroku i wykonania kary; państwa członkowskie nie mogą ustanowić obowiązku odmowy bez możliwości uwzględnienia okoliczności indywidualnych.
Pomocnicze
Decyzja ramowa 2002/584 art. 2 § 4
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2002/584 art. 4 § 1
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2008/909 art. 7 § 3
Decyzja ramowa Rady 2008/909/WSiSW
Decyzja ramowa 2008/909 art. 7 § 4
Decyzja ramowa Rady 2008/909/WSiSW
Decyzja ramowa 2008/909 art. 25
Decyzja ramowa Rady 2008/909/WSiSW
OLW art. 6
Ustawa o wykonaniu decyzji ramowej Rady Unii Europejskiej w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi (ustawa o przekazywaniu osób)
OLW art. 7
Ustawa o wykonaniu decyzji ramowej Rady Unii Europejskiej w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi (ustawa o przekazywaniu osób)
WETS art. 2:11
Ustawa o wzajemnym uznawaniu i wykonywaniu kar pozbawienia wolności, w tym kar orzeczonych z zawieszeniem wykonania
WETS art. 2:13 § 1
Ustawa o wzajemnym uznawaniu i wykonywaniu kar pozbawienia wolności, w tym kar orzeczonych z zawieszeniem wykonania
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo UE stoi na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, które nakazują lub zezwalają na odmowę wykonania kary w sytuacji, gdy organ wykonujący zgodził się na przekazanie z gwarancją ponownego przekazania, a nie zaszła zmiana okoliczności. • Zasada wzajemnego uznawania i cel resocjalizacji wymagają ścisłej wykładni podstaw odmowy. • Mechanizm ponownego przekazania ma na celu resocjalizację i zapobieganie bezkarności, a jego skuteczność byłaby zagrożona przez ścisłe stosowanie podstaw odmowy.
Godne uwagi sformułowania
kamień węgielny współpracy sądowej • zasada wzajemnego uznawania • cel resocjalizacji • zapobieganie bezkarności • gwarancja ponownego przekazania • skuteczność (effet utile)
Skład orzekający
J. Richard de la Tour
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących europejskiego nakazu aresztowania, podwójnej karalności, wzajemnego uznawania wyroków i celu resocjalizacji w kontekście przekazywania osób między państwami członkowskimi UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ wykonujący zgodził się na przekazanie z gwarancją ponownego przekazania, a następnie rozważa odmowę wykonania kary z powodu braku podwójnej karalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych zagadnień prawnych związanych z europejskim nakazem aresztowania i współpracą sądową w sprawach karnych, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym i europejskim. Wyjaśnia, jak prawo UE wpływa na krajowe procedury karne.
“Czy europejski nakaz aresztowania może być nieskuteczny, gdy czyn nie jest karalny w kraju wykonującym?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny