C-640/15

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że europejski nakaz aresztowania może dopuszczać wielokrotne ustalanie nowych terminów przekazania, nawet jeśli opór osoby aresztowanej uniemożliwił poprzednie terminy, pod warunkiem że opór ten był nieprzewidywalny i nieunikniony.

Sprawa dotyczyła wykładni art. 23 decyzji ramowej w sprawie europejskiego nakazu aresztowania, w kontekście wielokrotnych prób przekazania Tomasa Vilkasa, które były udaremniane przez jego opór. Sąd odsyłający pytał, czy można ustalać nowe terminy przekazania więcej niż raz, zwłaszcza gdy opór osoby aresztowanej uniemożliwił poprzednie terminy. Trybunał uznał, że nowe terminy mogą być ustalane wielokrotnie, jeśli opór był nieprzewidywalny i nieunikniony, a także że upływ terminów nie zwalnia z obowiązku przekazania.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 23 decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania. Sprawa dotyczyła wykonania europejskich nakazów aresztowania wydanych przez sąd litewski przeciwko Tomasowi Vilkasowi, którego próby przekazania do Litwy były wielokrotnie udaremniane przez jego własny opór. Sąd apelacyjny w Irlandii pytał, czy art. 23 decyzji ramowej dopuszcza możliwość ustalenia nowego terminu przekazania więcej niż jeden raz, nawet jeśli poprzednie terminy zostały udaremnione przez okoliczności niezależne od państw członkowskich, a także w przypadku, gdy te okoliczności mają charakter trwały, ustają i pojawiają się ponownie, lub ustają, ale pojawiają się inne. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując cel decyzji ramowej jakim jest przyspieszenie współpracy sądowej, stwierdził, że art. 23 ust. 3 należy interpretować w ten sposób, że nowe terminy przekazania mogą być ustalane wielokrotnie, gdy przekazanie jest udaremniane przez okoliczności niezależne od państw członkowskich. W kontekście oporu osoby aresztowanej, Trybunał uznał, że taki opór może być uznany za przypadek siły wyższej tylko wtedy, gdy był nieprzewidywalny i nieunikniony mimo zachowania należytej staranności przez organy. Sąd odsyłający ma zbadać, czy w konkretnej sprawie takie okoliczności wystąpiły. Ponadto, Trybunał orzekł, że upływ terminów wyznaczonych w art. 23 decyzji ramowej nie zwalnia organów z obowiązku ustalenia nowej daty przekazania, choć osoba aresztowana powinna zostać zwolniona, jeśli przekazanie nie nastąpi w terminie, chyba że organ podejmie środki zapobiegające ucieczce i zapewni, że okres pozbawienia wolności nie jest nadmierny.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (9)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy