C-64/24
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości stwierdził brak swojej właściwości do rozpoznania wniosku o wykładnię art. 6 EKPC, gdyż sprawa nie dotyczyła prawa Unii.
Sąd Apelacyjny w Krakowie zwrócił się do TSUE z pytaniem prejudycjalnym dotyczącym wykładni art. 6 EKPC w kontekście polskiego postępowania karnego, w którym podnoszono kwestię wyłączenia sędziów. TSUE, po analizie wniosku, stwierdził, że sprawa dotyczy wykładni prawa międzynarodowego (EKPC), a nie prawa Unii Europejskiej, w związku z czym Trybunał jest oczywiście niewłaściwy do jej rozpoznania.
Sąd Apelacyjny w Krakowie zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, dotyczącym wykładni art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) w aspekcie pojęć „niezawisłość” i „bezstronność” sędziego. Wniosek ten wpłynął w ramach postępowania karnego przeciwko grupie oskarżonych, gdzie podnoszono kwestię wyłączenia od orzekania sędziów, których powołanie miało być związane z nową Krajową Radą Sądownictwa. Sąd odsyłający kwestionował polskie orzecznictwo Sądu Najwyższego w tej materii, wskazując na rozbieżności w interpretacji niezawisłości sędziowskiej. TSUE, rozpatrując wniosek, stwierdził, że zgodnie z art. 267 TFUE jest właściwy do wykładni prawa Unii, jednakże w niniejszej sprawie wniosek dotyczył wykładni EKPC, a nie prawa UE. Trybunał podkreślił, że nie jest właściwy do orzekania o wykładni przepisów prawa międzynarodowego poza ramami prawa Unii. Mimo że EKPC stanowi część prawa Unii jako zasada ogólna (art. 6 ust. 3 TUE) i prawa podstawowe gwarantowane w EKPC odpowiadają prawom z Karty (art. 52 ust. 3 Karty), TSUE stwierdził, że wniosek nie zawierał informacji pozwalających na stwierdzenie związku sprawy z prawem Unii. W szczególności, postępowanie karne nie dotyczyło stosowania środków krajowych wdrażających prawo Unii, a sama uchwała Sądu Najwyższego, na którą powoływano się w kwestii wyłączenia sędziów, opierała się na wykładni EKPC, a nie prawa UE. W konsekwencji, Trybunał uznał się za oczywiście niewłaściwy do rozpoznania wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Trybunał jest oczywiście niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na wniosek.
Uzasadnienie
TSUE stwierdził, że wniosek dotyczy wykładni prawa międzynarodowego (EKPC), a nie prawa Unii Europejskiej. Trybunał nie jest właściwy do orzekania o wykładni przepisów prawa międzynarodowego poza ramami prawa Unii, a wniosek nie zawierał informacji wskazujących na związek sprawy z prawem Unii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ML | osoba_fizyczna | oskarżony |
| NQ | osoba_fizyczna | oskarżony |
| YD | osoba_fizyczna | oskarżony |
| AR | osoba_fizyczna | oskarżony |
| DW | osoba_fizyczna | oskarżony |
| JW | osoba_fizyczna | oskarżony |
| FP | osoba_fizyczna | oskarżony |
| HX | osoba_fizyczna | oskarżony |
| CG | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Krajowej, Małopolski Wydział Zamiejscowy Departamentu do spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji w Krakowie | organ_krajowy | inna strona postępowania |
Przepisy (9)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
EKPC art. 6 § 1
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Pojęcia „niezawisłość” i „bezstronność” sędziego.
Pomocnicze
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
TFUE art. 19 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TUE art. 6 § 3
Traktat o Unii Europejskiej
Karta art. 52 § 3
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 51 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.KRS
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek dotyczy wykładni prawa międzynarodowego (EKPC), a nie prawa Unii Europejskiej. TSUE nie jest właściwy do orzekania o wykładni przepisów prawa międzynarodowego poza ramami prawa Unii. Wniosek nie zawiera informacji wskazujących na związek sprawy z prawem Unii.
Godne uwagi sformułowania
Trybunał jest oczywiście niewłaściwy do rozpoznania sprawy nie wykładni przepisów prawa międzynarodowego, które wiążą państwa członkowskie poza ramami prawa Unii autonomia, z jakiej korzysta prawo Unii w stosunku do praw państw członkowskich oraz w stosunku do prawa międzynarodowego
Skład orzekający
F. Biltgen
prezes izby
A. Prechal
prezes drugiej izby, pełniąca obowiązki sędziego siódmej izby, sprawozdawczyni
J. Passer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie granic właściwości TSUE w sprawach dotyczących wykładni EKPC i prawa międzynarodowego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy sprawa nie ma związku z prawem Unii Europejskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie zakresu właściwości TSUE i jak łatwo można przekroczyć granice kompetencji, nawet odwołując się do praw podstawowych.
“Czy TSUE może wykładać Konwencję Praw Człowieka? Sprawa C-64/24 wyjaśnia granice jurysdykcji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI