C-639/23 P(R)
Podsumowanie
Trybunał uchylił postanowienie Sądu Unii Europejskiej w części dotyczącej zawieszenia wykonania decyzji Komisji o wskazaniu Amazon jako bardzo dużej platformy internetowej, uznając naruszenie zasady kontradyktoryjności, ale oddalił wniosek o zawieszenie wykonania obowiązku udostępnienia repozytorium reklam.
Komisja Europejska wniosła odwołanie od postanowienia Sądu Unii Europejskiej, które zawiesiło wykonanie decyzji wskazującej Amazon Store jako bardzo dużą platformę internetową w zakresie obowiązku udostępnienia repozytorium reklam. Trybunał uchylił postanowienie Sądu w części dotyczącej zawieszenia wykonania, uznając naruszenie zasady kontradyktoryjności przez Sąd. Jednakże, po ponownym rozpatrzeniu wniosku o środek tymczasowy, Trybunał oddalił go, uznając, że interesy prawodawcy Unii w szybkim wdrożeniu przepisów dotyczących bardzo dużych platform internetowych przeważają nad interesami finansowymi Amazon.
Komisja Europejska zaskarżyła postanowienie Sądu Unii Europejskiej, które zawiesiło wykonanie decyzji wskazującej Amazon Store jako bardzo dużą platformę internetową (VLOIP) w zakresie obowiązku publicznego udostępnienia repozytorium reklam. Sąd zawiesił wykonanie tego obowiązku, uznając, że spółka Amazon wykazała istnienie poważnej i nieodwracalnej szkody oraz że zarzut naruszenia prawa przez art. 39 rozporządzenia 2022/2065 (DSA) jest prima facie zasadny. Komisja zarzuciła Sądowi naruszenie zasady kontradyktoryjności poprzez nieumożliwienie jej ustosunkowania się do argumentów Amazon dotyczących poufności informacji. Wiceprezes Trybunału Sprawiedliwości uznał ten zarzut za zasadny i uchylił postanowienie Sądu w części dotyczącej zawieszenia wykonania obowiązku udostępnienia repozytorium. Jednakże, po ponownym rozpatrzeniu wniosku o środek tymczasowy, Trybunał oddalił go. Stwierdzono, że choć Amazon wykazał potencjalną szkodę finansową i nieodwracalny charakter utraty poufności informacji, to interesy prawodawcy Unii w szybkim wdrożeniu przepisów DSA dla VLOIP, mających na celu zapewnienie bezpieczeństwa i przewidywalności w środowisku cyfrowym, przeważają nad interesami finansowymi Amazon. Trybunał podkreślił, że przepisy DSA są kluczowe dla polityki UE w sektorze cyfrowym i że bardzo duże platformy internetowe niosą ze sobą szczególne ryzyka społeczne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie zasady kontradyktoryjności przez Sąd uzasadnia uchylenie postanowienia w części dotyczącej zawieszenia wykonania decyzji, jeśli ocena przesłanki fumus boni iuris opierała się na elementach niepoddanych dyskusji.
Uzasadnienie
Sąd nie umożliwił Komisji ustosunkowania się do argumentów Amazon dotyczących poufności informacji, które stanowiły podstawę zawieszenia wykonania decyzji. Naruszenie to jest wystarczające do uchylenia postanowienia w tej części.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odwolanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska (w części dotyczącej uchylenia postanowienia Sądu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona_wnoszaca_odwolanie |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| Amazon Services Europe Sàrl | spolka | strona_skarzaca_w_pierwszej_instancji |
Przepisy (13)
Główne
Statut TSUE art. 57 § akapit drugi
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2022/2065 art. 33 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065
Komisja przyjmuje decyzję wskazującą jako bardzo dużą platformę internetową lub bardzo dużą wyszukiwarkę internetową.
Rozporządzenie 2022/2065 art. 39 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065
Obowiązek dostawców bardzo dużych platform internetowych do zbierania i publicznego udostępniania repozytorium zawierającego informacje o reklamach.
TFUE art. 277
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Możliwość podniesienia zarzutu niezgodności z prawem aktu o zasięgu ogólnym w postępowaniu dotyczącym aktu o zasięgu ogólnym.
Karta art. 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.
Karta art. 16
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Wolność prowadzenia działalności gospodarczej.
Karta art. 52 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Warunki dopuszczalności ograniczeń praw i wolności.
Pomocnicze
Regulamin postępowania Sądu art. 157 § § 2
Regulamin postępowania przed Sądem Unii Europejskiej
Prezes Sądu może zarządzić środek organizacji postępowania.
Regulamin postępowania Sądu art. 88
Regulamin postępowania przed Sądem Unii Europejskiej
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 6 § lit. b)
Dyrektywa 2000/31/WE
Wyraźna rozpoznawalność osoby prawnej udzielającej informacji handlowej.
Dyrektywa o nieuczciwych praktykach handlowych art. 5 § ust. 5
Dyrektywa 2005/29/WE
Praktyki handlowe uznawane za nieuczciwe w każdych okolicznościach (kryptoreklama).
RODO art. 15 § ust. 1
Rozporządzenie (UE) 2016/679
Prawo dostępu do danych osobowych i informacji o przetwarzaniu.
Rozporządzenie 2019/1150 art. 5 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150
Obowiązek dostawców usług pośrednictwa internetowego określenia parametrów plasowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady kontradyktoryjności przez Sąd Unii Europejskiej w postępowaniu w przedmiocie środków tymczasowych. Interesy prawodawcy Unii w szybkim wdrożeniu przepisów DSA dla bardzo dużych platform internetowych przeważają nad interesami finansowymi Amazon.
Odrzucone argumenty
Sąd Unii Europejskiej prawidłowo ocenił przesłanki zastosowania środków tymczasowych. Art. 39 Rozporządzenia 2022/2065 narusza prawa podstawowe Amazon. Amazon wykazał istnienie poważnej i nieodwracalnej szkody oraz pilny charakter sprawy.
Godne uwagi sformułowania
naruszył zasadę kontradyktoryjności interesy, których broni prawodawca Unii, mają w niniejszej sprawie pierwszeństwo przed interesami majątkowymi spółki Amazon nie można a priori wykluczyć, że obowiązki nałożone na mocy art. 39 rozporządzenia 2022/2065 można by uznać za ograniczające jej prawa wynikające z art. 7 i 16 Karty
Skład orzekający
M. Szpunar
rzecznik_generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady kontradyktoryjności w postępowaniu w przedmiocie środków tymczasowych; wyważenie interesów w kontekście wdrażania rozporządzenia o usługach cyfrowych (DSA); ocena przesłanek zastosowania środków tymczasowych w sprawach dotyczących regulacji platform internetowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postępowaniem w przedmiocie środków tymczasowych i interpretacją konkretnych przepisów DSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych przepisów Aktu o usługach cyfrowych (DSA) i ich wpływu na największe platformy internetowe, takie jak Amazon. Pokazuje, jak sądy rozpatrują wnioski o zawieszenie wykonania przepisów o dużym znaczeniu społecznym i gospodarczym.
“Amazon przegrywa walkę o zawieszenie obowiązku ujawniania danych reklamowych: TSUE stawia interes publiczny ponad zyski platformy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI