C-636/23 i C-637/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że nieprzyznanie terminu dobrowolnego wyjazdu w decyzji o powrocie nie jest zwykłym środkiem wykonawczym i powinno podlegać zaskarżeniu, a jego niezgodność z prawem skutkuje nieważnością całej decyzji.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 2008/115 w kontekście decyzji nakazujących powrót obywateli państw trzecich. Sądy krajowe pytały, czy nieprzyznanie terminu dobrowolnego wyjazdu jest zwykłym środkiem wykonawczym, czy też stanowi istotny element decyzji, którego niezgodność z prawem prowadzi do jej nieważności. Trybunał orzekł, że nieprzyznanie terminu dobrowolnego wyjazdu nie jest zwykłym środkiem wykonawczym, powinno podlegać zaskarżeniu, a jego niezgodność z prawem skutkuje nieważnością całej decyzji nakazującej powrót.
W połączonych sprawach C-636/23 i C-637/23 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrywał wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczące wykładni dyrektywy 2008/115 w sprawie powrotów nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich, w świetle Karty praw podstawowych UE. Sądy belgijskie pytały, czy nieprzyznanie terminu dobrowolnego wyjazdu w decyzji nakazującej powrót jest zwykłym środkiem wykonawczym, czy też stanowi istotny element tej decyzji. Trybunał orzekł, że nieprzyznanie terminu dobrowolnego wyjazdu nie jest zwykłym środkiem wykonawczym, ponieważ pociąga za sobą natychmiastowe konsekwencje prawne, w tym możliwość wydania zakazu wjazdu. W związku z tym, decyzja o niewyznaczeniu terminu dobrowolnego wyjazdu powinna podlegać zaskarżeniu do sądu. Ponadto, Trybunał stwierdził, że niezgodność z prawem rozstrzygnięcia dotyczącego terminu dobrowolnego wyjazdu zawartego w decyzji nakazującej powrót skutkuje stwierdzeniem nieważności tej decyzji w całości. Orzeczenie podkreśla znaczenie prawa do skutecznego środka odwoławczego oraz konieczność indywidualnego badania sytuacji każdej osoby w procedurze powrotu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, nieprzyznanie terminu dobrowolnego wyjazdu nie jest zwykłym środkiem wykonawczym, ponieważ pociąga za sobą natychmiastowe konsekwencje prawne i powinno podlegać zaskarżeniu.
Uzasadnienie
Decyzja o nieprzyznaniu terminu dobrowolnego wyjazdu ma poważne konsekwencje prawne dla obywatela państwa trzeciego, w tym możliwość wydania zakazu wjazdu, co wykracza poza ramy zwykłego środka wykonawczego. Zapewnienie prawa do skutecznego środka odwoławczego wymaga możliwości zaskarżenia tej decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie wykładni prawa UE)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W | osoba_fizyczna | skarżący |
| Belgische Staat | inne | pozwany |
| X | osoba_fizyczna | skarżący |
| État belge | inne | pozwany |
| Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration | organ_krajowy | inne |
| Rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Dyrektywa 2008/115/WE art. 3 § pkt 4 i 6
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Definicje 'decyzji nakazującej powrót' i 'zakazu wjazdu'. Zobowiązanie do powrotu jest elementem konstytutywnym decyzji nakazującej powrót.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 7 § ust. 1 i 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Wyznaczenie terminu dobrowolnego wyjazdu; możliwość odstąpienia od wyznaczenia terminu w określonych sytuacjach (ryzyko ucieczki, zagrożenie dla porządku publicznego).
Dyrektywa 2008/115/WE art. 8 § ust. 1 i 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Obowiązek wykonania decyzji nakazującej powrót; wykonanie po wygaśnięciu terminu dobrowolnego wyjazdu.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 11 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Obowiązek towarzyszenia decyzji nakazującej powrót zakazem wjazdu, jeżeli nie wyznaczono terminu dobrowolnego wyjazdu lub nie wykonano zobowiązania do powrotu.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 13 § ust. 1 i 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Prawo do skutecznych środków odwoławczych od decyzji dotyczących powrotu.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.
Pomocnicze
ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. art. 1 § § 1 pkt 6 i 8
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o wjeździe na terytorium, pobycie, osiedlaniu się i wydalaniu cudzoziemców
Belgijskie definicje 'decyzji o wydaleniu' i 'zakazu wjazdu'.
ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. art. 7 § akapit pierwszy pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o wjeździe na terytorium, pobycie, osiedlaniu się i wydalaniu cudzoziemców
Belgijskie przesłanki wydania nakazu opuszczenia terytorium.
ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. art. 39/56 § akapit pierwszy
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o wjeździe na terytorium, pobycie, osiedlaniu się i wydalaniu cudzoziemców
Możliwość wnoszenia środków odwoławczych do Conseil.
ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. art. 74/11
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o wjeździe na terytorium, pobycie, osiedlaniu się i wydalaniu cudzoziemców
Określenie okresu zakazu wjazdu.
ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. art. 74/14 § § 1, § 2, § 3
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o wjeździe na terytorium, pobycie, osiedlaniu się i wydalaniu cudzoziemców
Termin na opuszczenie terytorium, możliwość odstąpienia od terminu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprzyznanie terminu dobrowolnego wyjazdu nie jest zwykłym środkiem wykonawczym, lecz ma istotne konsekwencje prawne i powinno podlegać zaskarżeniu. Niezgodność z prawem decyzji o niewyznaczeniu terminu dobrowolnego wyjazdu skutkuje nieważnością całej decyzji nakazującej powrót. Prawo do skutecznego środka odwoławczego wymaga możliwości zaskarżenia decyzji o niewyznaczeniu terminu dobrowolnego wyjazdu.
Odrzucone argumenty
Nieprzyznanie terminu dobrowolnego wyjazdu jest zwykłym środkiem wykonawczym, który nie zmienia sytuacji prawnej obywatela państwa trzeciego i nie podlega zaskarżeniu.
Godne uwagi sformułowania
nieprzyznanie terminu dobrowolnego wyjazdu nie może zostać uznane za zwykły środek wykonawczy decyzja o niewyznaczeniu terminu dobrowolnego wyjazdu powinna móc podlegać zaskarżeniu do sądu rozstrzygnięcie dotyczące terminu dobrowolnego wyjazdu stanowi integralną część zobowiązania do powrotu stwierdzenie niezgodności z prawem [...] należy stwierdzić nieważność owej decyzji w całości
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezeska izby
D. Gratsias
sędzia
E. Regan
sędzia
J. Passer
sprawozdawca
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja dyrektywy 2008/115 w zakresie procedury powrotu, prawa do skutecznego środka odwoławczego, skutków wadliwej decyzji o terminie dobrowolnego wyjazdu."
Ograniczenia: Dotyczy wykładni prawa UE, stosowanie w konkretnych przypadkach zależy od prawa krajowego i okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie ma istotne znaczenie praktyczne dla procedur powrotu w UE, podkreślając znaczenie praw proceduralnych i możliwości zaskarżenia decyzji administracyjnych, co jest ważne dla prawników zajmujących się prawem imigracyjnym.
“Nieprzyznanie terminu dobrowolnego wyjazdu może unieważnić całą decyzję o deportacji – kluczowe orzeczenie TSUE dla migrantów.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI