C-634/18
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że państwa członkowskie mogą kwalifikować posiadanie znacznych ilości narkotyków jako przestępstwo, nawet jeśli są one przeznaczone na własny użytek, pod warunkiem że wykładnia pojęcia 'znacznej ilości' jest przewidywalna.
Sprawa dotyczyła wykładni decyzji ramowej Rady 2004/757 w kontekście polskiego prawa, które penalizuje posiadanie znacznych ilości narkotyków. Sąd odsyłający pytał, czy prawo UE stoi na przeszkodzie krajowej wykładni pojęcia 'znacznej ilości' pozostawionej ocenie sądów, nawet w przypadku posiadania na własny użytek. Trybunał uznał, że prawo UE nie wyklucza takiej możliwości, o ile wykładnia jest przewidywalna i zgodna z zasadami równości i niedyskryminacji.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni decyzji ramowej Rady 2004/757 w sprawie minimalnych przepisów dotyczących przestępstw i kar w dziedzinie nielegalnego handlu narkotykami, a także Karty praw podstawowych UE. Sąd Rejonowy w Słupsku zapytał, czy prawo UE stoi na przeszkodzie krajowej wykładni pojęcia 'znacznej ilości narkotyków', która jest pozostawiona ocenie sądów krajowych, nawet jeśli posiadanie dotyczy własnego użytku. Trybunał stwierdził, że decyzja ramowa nie definiuje pojęcia 'dużych ilości narkotyków' i pozostawia państwom członkowskim pewien zakres uznania. Jednocześnie podkreślił, że państwa członkowskie stosujące prawo UE muszą przestrzegać gwarantowanych w Karcie praw, w tym zasady równości i niedyskryminacji oraz zasady ustawowej określoności czynów zabronionych i kar. Trybunał orzekł, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie kwalifikowaniu posiadania znacznych ilości narkotyków jako przestępstwa, nawet na własny użytek, pod warunkiem że wykładnia pojęcia 'znacznej ilości' jest racjonalnie przewidywalna i zgodna z zasadami prawa UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Prawo UE nie stoi na przeszkodzie takiej wykładni, pod warunkiem że jest ona racjonalnie przewidywalna.
Uzasadnienie
Decyzja ramowa nie definiuje pojęcia 'dużych ilości narkotyków', pozostawiając państwom członkowskim pewien zakres uznania. Stosowanie prawa UE wymaga jednak przestrzegania praw podstawowych, w tym zasady ustawowej określoności czynów zabronionych i kar. Wykładnia sądowa jest dopuszczalna, jeśli jest przewidywalna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| JI | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Słupsku | organ_krajowy | strona_w_postępowaniu_głównym |
Przepisy (7)
Główne
Decyzja ramowa 2004/757/WSiSW art. 2 § 1 lit. c)
Decyzja ramowa Rady 2004/757/WSiSW
Posiadanie narkotyków w celu prowadzenia działań wymienionych w lit. a) podlega karze pozbawienia wolności od 1 do 3 lat. Wyłączone są czyny związane z konsumpcją własną.
Decyzja ramowa 2004/757/WSiSW art. 4 § 2 lit. a)
Decyzja ramowa Rady 2004/757/WSiSW
Jeżeli przestępstwo dotyczy dużych ilości narkotyków, państwa członkowskie powinny przewidzieć karę pozbawienia wolności od 5 do 10 lat.
Karta art. 20
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zasada równości wobec prawa.
Karta art. 21
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zakaz dyskryminacji.
Karta art. 49
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zasada ustawowej określoności czynów zabronionych i kar.
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie znacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
Pomocnicze
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo UE nie definiuje pojęcia 'dużych ilości narkotyków', co daje państwom członkowskim pewien zakres uznania. Wykładnia sądowa pojęcia 'znacznej ilości' jest dopuszczalna, o ile jest przewidywalna i zgodna z zasadami prawa UE. Zasady równości i niedyskryminacji nie są naruszone przez różnice w implementacji prawa UE, o ile prawo UE ustanawia jedynie minimalne normy. Zasada ustawowej określoności czynów zabronionych i kar nie wyklucza wykładni sądowej, o ile jest ona racjonalnie przewidywalna.
Odrzucone argumenty
Sąd odsyłający kwestionował właściwość Trybunału do orzekania w sprawie, argumentując, że pytania dotyczą wykładni prawa krajowego. Część podmiotów twierdziła, że sytuacja oskarżonego nie mieści się w zakresie zastosowania decyzji ramowej 2004/757, ponieważ dotyczy posiadania na własny użytek.
Godne uwagi sformułowania
państwa członkowskie zachowują znaczny zakres uznania przy wdrażaniu tego pojęcia do swego prawa krajowego zasada ustawowej określoności czynów zabronionych i kar powinna spełniać określone wymogi dostępności i przewidywalności zasada określoności prawa nie można interpretować ten sposób, że zakazuje ona stopniowego uszczegóławiania zasad odpowiedzialności karnej w drodze wykładni sądowej, pod warunkiem że jej wynik daje się racjonalnie przewidzieć
Skład orzekający
J.-C. Bonichot
prezes_izby
R. Silva de Lapuerta
sprawozdawca
M. Safjan
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
C. Toader
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja pojęcia 'znacznej ilości narkotyków' w kontekście prawa UE i zasady ustawowej określoności czynów zabronionych i kar, dopuszczalność wykładni sądowej w prawie karnym UE."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej decyzji ramowej i jej implementacji w prawie krajowym. Wymóg 'racjonalnej przewidywalności' wykładni sądowej może być różnie interpretowany w praktyce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia karnego i jego związku z prawem UE, a także zasad praworządności. Wyjaśnia, jak prawo UE wpływa na krajowe przepisy karne i jakie są granice uznania sądów krajowych.
“Czy posiadanie narkotyków na własny użytek może być surowo karane? TSUE wyjaśnia granice prawa UE.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI