C-634/16 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości uchylił wyrok Sądu, uznając, że Izba Odwoławcza EUIPO błędnie odrzuciła dowody przedstawione po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym, co narusza prawo UE dotyczące znaków towarowych.
Sprawa dotyczyła odwołania EUIPO od wyroku Sądu, który stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej EUIPO odrzucającej wniosek o unieważnienie znaku towarowego "FITNESS". EUIPO argumentowało, że Sąd błędnie zinterpretował przepisy dotyczące przedstawiania dowodów w postępowaniu odwoławczym. Trybunał Sprawiedliwości uznał, że Izba Odwoławcza błędnie odrzuciła dowody przedstawione po raz pierwszy, ponieważ nie ma bezwzględnego zakazu ich uwzględniania, a jedynie prawo EUIPO do oceny ich dopuszczalności. W konsekwencji odwołanie EUIPO zostało częściowo uwzględnione, a sprawa wróciła do dalszego rozpatrzenia.
Sprawa C-634/16 P dotyczyła odwołania Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej EUIPO. Izba Odwoławcza odrzuciła wniosek o unieważnienie unijnego znaku towarowego "FITNESS", należącego do European Food SA, argumentując, że dowody przedstawione po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym były spóźnione. EUIPO zarzuciło Sądowi błędną interpretację przepisów rozporządzenia nr 207/2009 i nr 2868/95, w szczególności art. 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009, który pozwala EUIPO na nieuwzględnianie dowodów przedstawionych po terminie. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołanie, uznał, że Sąd słusznie stwierdził, iż Izba Odwoławcza błędnie odrzuciła dowody tylko z powodu ich późniejszego przedstawienia. Trybunał podkreślił, że choć istnieją przepisy regulujące przedstawianie dowodów, nie ma bezwzględnego zakazu uwzględniania dowodów przedstawionych po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym, a EUIPO ma prawo dyskrecjonalne do oceny ich dopuszczalności. W szczególności, w sprawach dotyczących unieważnienia znaku towarowego (w przeciwieństwie do postępowań sprzeciwowych), nie stosuje się automatycznego ograniczenia do dowodów przedstawionych w pierwszej instancji. Trybunał oddalił zarzuty EUIPO dotyczące naruszenia prawa w zakresie dopuszczalności dowodów, uznając, że Sąd prawidłowo zinterpretował przepisy. Zarzut dotyczący zaburzenia równowagi procesowej został uznany za niedopuszczalny z powodu ogólności. W rezultacie Trybunał oddalił odwołanie EUIPO w części, w jakiej dotyczyło ono naruszenia prawa w zakresie dopuszczalności dowodów, a w części odrzucił jako niedopuszczalne, obciążając EUIPO kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, ale nie automatycznie. EUIPO ma prawo dyskrecjonalne do oceny dopuszczalności takich dowodów, a ich późniejsze przedstawienie nie jest bezwzględnie zakazane.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że przepisy dotyczące postępowania odwoławczego przed EUIPO, w tym art. 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009, pozwalają na uwzględnienie dowodów przedstawionych po terminie, jeśli EUIPO uzna to za uzasadnione. Nie ma bezwzględnego zakazu ich przedstawiania, a Izba Odwoławcza powinna dokonać oceny ich znaczenia i okoliczności przedstawienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odwolanie
Strona wygrywająca
European Food SA (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | skarżący |
| European Food SA | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Société des produits Nestlé SA | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (11)
Główne
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 art. 52 ust. 1 lit. a)
Podstawa unieważnienia znaku towarowego: rejestracja z naruszeniem art. 7.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 art. 76 ust. 2
EUIPO może nie wziąć pod uwagę stanu faktycznego lub dowodów, których strony nie przedstawiły w odpowiednim terminie.
Pomocnicze
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 art. 37 lit. b) ppkt (iv)
Wniosek o unieważnienie prawa do znaku powinien zawierać wskazanie stanu faktycznego, dowodów i argumentów.
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 art. 40
Powiadomienie właściciela znaku o wniosku o unieważnienie i wezwanie do przedstawienia uwag.
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 art. 50 ust. 1
Przepisy dotyczące postępowania przed instancją stosuje się mutatis mutandis do postępowania odwoławczego, z wyjątkiem akapitu trzeciego dotyczącego postępowań w sprawie sprzeciwu.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 art. 7 ust. 1 lit. b) i c)
Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji znaku towarowego: brak charakteru odróżniającego lub charakter opisowy.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 art. 41 ust. 1
Sprzeciw wobec rejestracji znaku towarowego w terminie trzech miesięcy od publikacji zgłoszenia.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 art. 57 ust. 1
EUIPO wzywa strony do przedstawienia uwag w wyznaczonych terminach.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 art. 60
Termin wniesienia odwołania do EUIPO (dwa miesiące od doręczenia decyzji).
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 art. 63 ust. 2
Izba odwoławcza wzywa strony do przedstawienia uwag w wyznaczonych terminach.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 art. 78 ust. 1
Środki udostępniania i pozyskiwania dowodów przed EUIPO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Izba Odwoławcza błędnie odrzuciła dowody przedstawione po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym z powodu ich opóźnionego przedstawienia.
Odrzucone argumenty
Sąd błędnie stwierdził, że rozporządzenia nie zawierają przepisów ustanawiających termin do przedstawienia dowodów w postępowaniu o unieważnienie. Sąd naruszył prawo, orzekając, że dowody mogły zostać przedstawione w dowolnym momencie. Zakres zasady 50 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia nr 2868/95 ogranicza się do postępowania w sprawie sprzeciwu. Zaskarżony wyrok pozbawia izbę odwoławczą uprawnienia do oceny dopuszczalności dowodów przedstawionych po raz pierwszy.
Godne uwagi sformułowania
Izba Odwoławcza błędnie zadecydowała, że nie należało uwzględniać przedłożonego przed nią po raz pierwszy materiału dowodowego z uwagi na jego opóźnione przedstawienie. Dowody przedstawiane po raz pierwszy przed izbą odwoławczą mogą zostać wtedy przedstawione na wniosek tej izby jako środki dowodowe i w wyznaczonym stronom terminie. Zarzut drugi odwołania nie odnosi się specyficznie do punktów zaskarżonego wyroku, lecz ogranicza się do przedstawienia jego ogólnej krytyki, bez wskazania punktów, w których dopuszczono by się naruszenia prawa.
Skład orzekający
J. Kokott
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności dowodów w postępowaniu odwoławczym przed EUIPO, w szczególności w sprawach unieważnienia znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów prawa UE dotyczących znaków towarowych i procedur EUIPO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie znaków towarowych UE – dopuszczalności dowodów w postępowaniu odwoławczym, co ma praktyczne znaczenie dla prawników i przedsiębiorców.
“Dowody po terminie? TSUE wyjaśnia, kiedy można je przedstawić w sporach o znaki towarowe.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI