C-632/24 P-R
Podsumowanie
Wiceprezes Trybunału zawiesił wykonanie wyroku Sądu UE, który nakazywał Komisji Europejskiej ujawnienie tożsamości członków zespołu negocjacyjnego ds. szczepionek przeciw COVID-19, uznając, że istnieje ryzyko poważnej i nieodwracalnej szkody dla tych osób.
Komisja Europejska wniosła o zawieszenie wykonania wyroku Sądu UE, który nakazywał jej ujawnienie tożsamości członków zespołu negocjacyjnego ds. zakupu szczepionek przeciw COVID-19. Komisja argumentowała, że ujawnienie tych danych naraziłoby członków zespołu na niepożądane kontakty i potencjalne ataki, co stanowiłoby poważną i nieodwracalną szkodę. Wiceprezes Trybunału uznał, że wniosek Komisji jest zasadny, zawieszając wykonanie wyroku do czasu rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu głównym, ze względu na spełnienie przesłanek fumus boni iuris oraz pilnego charakteru.
Wniosek o zawieszenie wykonania dotyczył wyroku Sądu Unii Europejskiej (T-761/21), który stwierdził nieważność decyzji Komisji Europejskiej odmawiającej szerszego dostępu do oświadczeń o braku konfliktu interesów złożonych przez członków zespołu negocjacyjnego ds. zakupu szczepionek przeciw COVID-19. Sąd uznał, że ujawnienie tożsamości tych osób jest niezbędne do zweryfikowania ich bezstronności. Komisja Europejska wniosła odwołanie od tego wyroku i jednocześnie wystąpiła o jego zawieszenie, argumentując, że ujawnienie danych osobowych członków zespołu negocjacyjnego naraziłoby ich na poważną i nieodwracalną szkodę, w tym na niepożądane kontakty zewnętrzne i potencjalne ataki. Wiceprezes Trybunału, analizując wniosek o zawieszenie, uznał, że przesłanka "fumus boni iuris" (pozory dobrego prawa) jest spełniona, ponieważ zarzut Komisji dotyczący błędnej wykładni i zastosowania przepisów o ochronie danych osobowych wydaje się mieć poważne podstawy. Ponadto, stwierdzono spełnienie przesłanki pilnego charakteru, gdyż ujawnienie danych mogłoby spowodować nieodwracalną szkodę dla członków zespołu, a późniejsze uchylenie wyroku nie pozwoliłoby na odwrócenie skutków ujawnienia. W związku z tym, wyważenie interesów przemawiało za zawieszeniem wykonania wyroku. W konsekwencji, wykonanie pkt 2 sentencji wyroku Sądu zostało zawieszone do czasu wydania wyroku kończącego postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wniosek o zawieszenie wykonania wyroku Sądu został uwzględniony, co oznacza, że wykonanie nakazu ujawnienia tożsamości zostało wstrzymane do czasu rozstrzygnięcia odwołania. Wiceprezes Trybunału uznał, że istnieje poważna podstawa prawna do kwestionowania wyroku Sądu i że ujawnienie danych może spowodować nieodwracalną szkodę.
Uzasadnienie
Wiceprezes Trybunału uznał, że zarzut Komisji dotyczący błędnej wykładni i zastosowania przepisów o ochronie danych osobowych (art. 9 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2018/1725) przez Sąd jest zasadny. Stwierdzono, że ujawnienie tożsamości członków zespołu negocjacyjnego może stanowić poważną ingerencję w ich prawa do prywatności (art. 7 i 8 Karty Praw Podstawowych UE), a szkoda z tym związana ma charakter nieodwracalny. Wyważenie interesów przemawiało za zawieszeniem wykonania wyroku, aby uniknąć tej szkody.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Komisja Europejska (w postępowaniu o środki tymczasowe)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | wnosząca_odwołanie |
| Fabien Courtois | osoba_fizyczna | strona_w_postępowaniu_głównym |
| pozostałe strony, których nazwiska wymieniono w załączniku | inne | strona_w_postępowaniu_głównym |
Przepisy (12)
Główne
TFUE art. 278
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o zawieszenie wykonania.
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 56
Podstawa prawna wniesienia odwołania.
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 4 § ust. 1 lit. b)
Przepis dotyczący odmowy dostępu do dokumentów ze względu na ochronę prywatności.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 art. 9 § ust. 1 lit. b)
Przesłanka umożliwiająca przekazanie danych osobowych w interesie publicznym po wyważeniu interesów.
Karta art. 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.
Karta art. 8
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Ochrona danych osobowych.
Pomocnicze
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 4 § ust. 4
Dotyczy konsultacji z przedsiębiorstwami farmaceutycznymi.
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 7 § ust. 2
Dotyczy ponownego wniosku o dostęp do dokumentów.
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 8 § ust. 3
Dotyczy dorozumianej decyzji odmownej.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 art. 5
Wymogi dotyczące zgodnego z prawem przetwarzania danych.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 art. 3 § pkt 1
Definicja danych osobowych.
TFUE art. 266
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek podjęcia środków zapewniających wykonanie orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ryzyko poważnej i nieodwracalnej szkody dla członków zespołu negocjacyjnego w przypadku ujawnienia ich tożsamości. Zarzut błędnej wykładni i zastosowania przepisów o ochronie danych osobowych przez Sąd. Niezbędność zawieszenia wykonania wyroku dla zapewnienia skuteczności przyszłego orzeczenia końcowego.
Odrzucone argumenty
Argumenty wnioskodawców o braku spełnienia przesłanki pilnego charakteru. Argumenty wnioskodawców o braku spełnienia przesłanki fumus boni iuris.
Godne uwagi sformułowania
ryzyko poważnej i nieodwracalnej szkody zarzut wydaje się na pierwszy rzut oka niepozbawiony poważnej podstawy wyważenie wchodzących w grę interesów przemawia za zawieszeniem wykonania
Skład orzekający
M. Szpunar
rzecznik_generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o dostępie do dokumentów w kontekście ochrony danych osobowych, ocena przesłanek środków tymczasowych (fumus boni iuris, pilny charakter, wyważenie interesów)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zawieszenie wykonania wyroku Sądu UE w sprawie dostępu do dokumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej w kontekście zakupu szczepionek COVID-19, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie społeczne i budzi pytania o przejrzystość działań instytucji UE.
“Czy tożsamość negocjatorów szczepionek COVID-19 powinna pozostać tajemnicą? TSUE zawiesza wyrok Sądu UE.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI