C-632/16
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że brak informacji o warunkach testowania efektywności energetycznej odkurzaczy nie jest wprowadzającym w błąd zaniechaniem, ale dodatkowe etykiety wprowadzające w błąd są niedozwolone.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów UE dotyczących etykietowania energetycznego odkurzaczy i nieuczciwych praktyk handlowych. Sąd krajowy pytał, czy brak informacji o warunkach testowania efektywności energetycznej na etykiecie jest wprowadzającym w błąd zaniechaniem oraz czy dodatkowe etykiety są dopuszczalne. Trybunał uznał, że brak informacji o warunkach testowania nie jest wprowadzającym w błąd zaniechaniem, ponieważ przepisy UE dotyczące etykietowania są wyczerpujące. Jednakże, dodatkowe etykiety, które mogą wprowadzać konsumentów w błąd lub powodować nieporozumienia co do zużycia energii, są niedozwolone.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 665/2013 w sprawie etykietowania energetycznego odkurzaczy oraz art. 7 dyrektywy 2005/29/WE dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych. Spór między Dyson a BSH dotyczył zarzutów o nieuczciwe praktyki handlowe, w tym brak informacji o wydajności energetycznej i dodawanie nieobowiązkowych symboli na opakowaniach. Sąd odsyłający pytał, czy ścisłe przestrzeganie rozporządzenia delegowanego nr 665/2013, bez uzupełniania etykiety o warunki testowania, może być uznane za wprowadzające w błąd zaniechanie. Trybunał stwierdził, że dyrektywa 2010/30/UE i rozporządzenie delegowane nr 665/2013 stanowią przepisy szczególne, które mają pierwszeństwo przed ogólnymi przepisami o nieuczciwych praktykach handlowych. Ponieważ przepisy te nie nakładają obowiązku podawania warunków testowania na etykiecie, ich brak nie stanowi wprowadzającego w błąd zaniechania. Drugie pytanie dotyczyło dopuszczalności umieszczania dodatkowych etykiet lub symboli poza obowiązkową etykietą energetyczną. Trybunał uznał, że art. 3 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE zakazuje umieszczania takich etykiet, jeśli mogą one wprowadzać konsumenta w błąd lub powodować nieporozumienia co do zużycia energii. Sąd odsyłający ma ocenić, czy w konkretnym przypadku umieszczenie dodatkowych etykiet przez BSH stwarza takie ryzyko, biorąc pod uwagę kryterium przeciętnego konsumenta.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie stanowi wprowadzającego w błąd zaniechania, ponieważ przepisy dyrektywy 2010/30/UE i rozporządzenia delegowanego nr 665/2013, które są przepisami szczególnymi, nie nakładają obowiązku podawania tych informacji na etykiecie, a ich brak nie jest uznawany za istotną informację dla przeciętnego konsumenta w kontekście tych przepisów.
Uzasadnienie
Dyrektywa 2010/30/UE i rozporządzenie delegowane nr 665/2013 mają pierwszeństwo przed dyrektywą 2005/29/WE w zakresie etykietowania energetycznego. Przepisy te ustanawiają jednolitą etykietę i nie wymagają podawania warunków testowania, co ma na celu zapewnienie porównywalności informacji. Brak tych informacji nie jest uznawany za istotny dla konsumenta w świetle tych przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
BSH Home Appliances NV (w zakresie pierwszego pytania), strony postępowania głównego (w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Dyson Ltd | spolka | skarżący |
| Dyson BV | spolka | skarżący |
| BSH Home Appliances NV | spolka | pozwany |
| Rząd belgijski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
dyrektywa 2005/29 art. 7
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Okoliczność niedostarczenia konsumentowi informacji dotyczących warunków przeprowadzenia testów, które doprowadziły do klasyfikacji energetycznej wskazanej na etykiecie energetycznej, nie stanowi „zaniechania wprowadzającego w błąd”.
dyrektywa 2010/30 art. 3 § ust. 1 lit. b)
Dyrektywa 2010/30/UE Parlamentu Europejskiego i Rady
Zakaz umieszczania innych etykiet, znaków, symboli lub napisów, które nie spełniają wymogów dyrektywy lub aktów delegowanych, jeżeli takie umieszczanie mogłoby spowodować nieporozumienie lub wprowadzić w błąd użytkowników końcowych w odniesieniu do zużycia energii.
rozporządzenie delegowane nr 665/2013 art. 1 § ust. 1
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 665/2013
Ustanawia wymogi dotyczące etykietowania i dostarczania dodatkowych informacji o produktach w odniesieniu do zasilanych z sieci odkurzaczy elektrycznych.
Pomocnicze
dyrektywa 2005/29 art. 3 § ust. 4
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
W przypadku kolizji pomiędzy przepisami dyrektywy 2005/29 a innymi przepisami prawa Unii regulującymi szczególne aspekty nieuczciwych praktyk handlowych, te ostatnie mają pierwszeństwo i stosuje się je do tych szczególnych aspektów.
dyrektywa 2005/29 art. 2 § lit. d)
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja 'praktyki handlowe stosowane przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów'.
dyrektywa 2010/30 art. 1 § ust. 1
Dyrektywa 2010/30/UE Parlamentu Europejskiego i Rady
Ramy dla harmonizacji krajowych przepisów dotyczących informacji dla użytkownika końcowego w formie etykiet i standardowych informacji o produkcie.
dyrektywa 2010/30 art. 10 § ust. 4 lit. d) i g)
Dyrektywa 2010/30/UE Parlamentu Europejskiego i Rady
Określenie projektu i treści etykiety, w tym jej ujednolicenie i czytelność.
rozporządzenie delegowane nr 665/2013 art. 3 § ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 665/2013
Obowiązek dostarczenia drukowanej etykiety uwzględniającej format oraz informacje określone w załączniku II.
Moniteur belge art. VI.99 § ust. 1
Kodeks prawa gospodarczego (Belgia)
Transpozycja art. 7 ust. 1 dyrektywy 2005/29 do prawa krajowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy dyrektywy 2010/30/UE i rozporządzenia delegowanego nr 665/2013, jako przepisy szczególne, mają pierwszeństwo przed ogólnymi przepisami o nieuczciwych praktykach handlowych (dyrektywa 2005/29/WE) w kwestii etykietowania energetycznego. Brak informacji o warunkach testowania na etykiecie energetycznej nie stanowi wprowadzającego w błąd zaniechania, ponieważ przepisy te nie nakładają takiego obowiązku i nie uznają tych informacji za istotne dla przeciętnego konsumenta w tym kontekście. Dodatkowe etykiety lub symbole mogą być niedozwolone, jeśli mogą wprowadzać w błąd lub powodować nieporozumienia co do zużycia energii.
Odrzucone argumenty
Zarzut Dysona, że wskazanie klasy energetycznej A na etykietach BSH było nieuczciwą praktyką handlową (oddalony przez sąd odsyłający w pierwszej instancji, ale stanowił podstawę do pytań prejudycjalnych).
Godne uwagi sformułowania
ścisłe przestrzeganie rozporządzenia [...] może być uznane za wprowadzające w błąd zaniechanie rozporządzenie [...] sprzeciwia się uzupełnianiu etykiety o inne, przekazujące te same informacje, symbole kryterium przeciętnego, właściwie poinformowanego, dostatecznie uważnego i rozsądnego konsumenta
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes
A. Tizzano
wiceprezes Trybunału, pełniący obowiązki sędziego czwartej izby
C. Vajda
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
C. Lycourgos
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów UE dotyczących etykietowania energetycznego produktów, zasady stosowania dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych w kontekście przepisów szczególnych, ocena wprowadzających w błąd praktyk handlowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów UE dotyczących etykietowania energetycznego odkurzaczy i ogólnych zasad ochrony konsumentów. Ocena ryzyka wprowadzenia w błąd przez dodatkowe etykiety pozostaje w gestii sądu krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy codziennego produktu (odkurzacza) i kwestii, które mogą wpływać na decyzje zakupowe konsumentów, a także pokazuje, jak przepisy UE dotyczące ochrony konsumentów i etykietowania są interpretowane.
“Czy etykieta energetyczna odkurzacza mówi całą prawdę? TSUE rozstrzyga.”
Sektor
AGD (Artykuły Gospodarstwa Domowego)
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI