C-631/18
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że Republika Słowenii uchybiła zobowiązaniom, nie transponując dyrektywy delegowanej MiFID II w terminie.
Komisja Europejska wniosła skargę o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Republice Słowenii, zarzucając jej brak transpozycji dyrektywy delegowanej Komisji (UE) 2017/593 do prawa krajowego w wyznaczonym terminie. Słowenia argumentowała, że podjęła kroki w celu transpozycji, jednak Trybunał uznał, że w momencie upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii, przepisy te nie zostały przyjęte ani nie zawierały wymaganego odniesienia do dyrektywy, co skutkowało stwierdzeniem uchybienia.
Skarga Komisji Europejskiej dotyczyła uchybienia zobowiązaniom Republiki Słowenii w zakresie transpozycji dyrektywy delegowanej Komisji (UE) 2017/593, która uzupełnia dyrektywę MiFID II w kwestii ochrony instrumentów finansowych i środków pieniężnych klientów. Termin na transpozycję upływał 3 lipca 2017 r., a termin na dostosowanie się do uzasadnionej opinii Komisji – 26 marca 2018 r. Komisja zarzuciła Słowenii brak przyjęcia niezbędnych przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych lub niepowiadomienie o nich. Republika Słowenii podnosiła, że podjęła kroki w celu transpozycji, przedstawiając różne akty prawne, jednak Komisja argumentowała, że w momencie upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii, transpozycja nie była pełna, a przedstawione przepisy nie zawierały wymaganego odniesienia do dyrektywy. Trybunał, opierając się na utrwalonym orzecznictwie, ocenił sytuację Słowenii na dzień 26 marca 2018 r. Stwierdził, że przepisy, które Słowenia uważała za częściowo transponujące dyrektywę, nie zawierały odniesienia do niej, co wykluczało uznanie ich za pozytywny akt transpozycji. W związku z tym Trybunał stwierdził uchybienie zobowiązaniom Republiki Słowenii i obciążył ją kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, Republika Słowenii uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 14 dyrektywy delegowanej.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że w momencie upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii (26 marca 2018 r.), Słowenia nie przyjęła przepisów transponujących dyrektywę delegowaną MiFID II, ani o nich nie powiadomiła. Przedstawione przez Słowenię przepisy, które miały dokonać częściowej transpozycji, nie zawierały wymaganego odniesienia do dyrektywy, co wykluczało uznanie ich za pozytywny akt transpozycji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżący |
| Republika Słowenii | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
TFUE art. 258
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa do wniesienia skargi o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego.
Dyrektywa delegowana Komisji (UE) 2017/593 art. 14
Nakłada na państwa członkowskie obowiązek przyjęcia i publikacji przepisów niezbędnych do wykonania dyrektywy do dnia 3 lipca 2017 r. oraz powiadomienia o nich Komisji. Państwa członkowskie stosują te przepisy od dnia 3 stycznia 2018 r. Przepisy te powinny zawierać odniesienie do dyrektywy.
Pomocnicze
MiFID II
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE
Dyrektywa, którą uzupełnia dyrektywa delegowana.
MiFID I
Dyrektywa 2004/39/WE
Poprzednia dyrektywa w sprawie rynków instrumentów finansowych, której przepisy były częściowo transponowane przez Słowenię.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przyjęcia przez Słowenię przepisów transponujących dyrektywę delegowaną MiFID II w terminie. Przedstawione przez Słowenię przepisy częściowo transponujące dyrektywę nie zawierały wymaganego odniesienia do dyrektywy. Ocena uchybienia powinna być dokonana w świetle sytuacji istniejącej w dniu upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii.
Odrzucone argumenty
Argument Słowenii, że podjęła kroki w celu transpozycji i że brak pełnej transpozycji nie miał negatywnych konsekwencji. Argument Słowenii, że późniejsze zmiany prawne powinny być brane pod uwagę.
Godne uwagi sformułowania
Występowanie uchybienia należy oceniać w świetle sytuacji państwa członkowskiego, w jakiej znajduje się ono na koniec terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii, wobec czego późniejsze zmiany nie mogą być brane pod uwagę przez Trybunał. Państwa członkowskie muszą w każdym razie przyjąć pozytywny akt dokonujący transpozycji omawianej dyrektywy.
Skład orzekający
A. Prechal
prezes_izby
K. Lenaerts
prezes
A. Kumin
sędzia
N. Wahl
sędzia
F. Biltgen
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie obowiązków państwa członkowskiego w zakresie transpozycji dyrektyw UE, znaczenie terminów i wymogów formalnych (np. odniesienie do dyrektywy)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku braku transpozycji dyrektywy delegowanej MiFID II. Ogólne zasady dotyczące transpozycji są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje konsekwencje braku terminowej transpozycji prawa UE przez państwa członkowskie, co jest kluczowe dla funkcjonowania jednolitego rynku i ochrony inwestorów.
“Słowenia przed Trybunałem UE: Czy spóźniona transpozycja dyrektywy finansowej kosztuje?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI