C-628/18
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości zasądził od Słowenii zapłatę 750 000 EUR ryczałtu za niewywiązanie się z obowiązku transpozycji dyrektywy MiFID II w terminie.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Republice Słowenii o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego w związku z brakiem transpozycji dyrektyw 2014/65/UE i (UE) 2016/1034 (MiFID II) do prawa krajowego. Słowenia nie przyjęła niezbędnych przepisów do dnia 3 lipca 2017 r. i nie poinformowała o nich Komisji. Mimo że Słowenia dokonała pełnej transpozycji w grudniu 2018 r., Trybunał stwierdził uchybienie i zasądził od niej ryczałt w wysokości 750 000 EUR, uznając wagę naruszenia i potrzebę odstraszania.
Skarga Komisji Europejskiej dotyczyła uchybienia zobowiązaniom Republiki Słowenii wynikającym z art. 93 dyrektywy 2014/65/UE, zmienionej dyrektywą 2016/1034 (MiFID II), w zakresie braku transpozycji tych dyrektyw do prawa krajowego do dnia 3 lipca 2017 r. oraz braku poinformowania o tym Komisji. Republika Słowenii przyznała, że nie poinformowała Komisji o środkach transponujących we właściwym terminie, tłumacząc opóźnienie procesem legislacyjnym przerwany przez przedterminowe wybory. Trybunał Sprawiedliwości, opierając się na utrwalonym orzecznictwie, stwierdził, że praktyki wewnętrzne państwa członkowskiego nie mogą usprawiedliwiać naruszenia prawa Unii. Choć Słowenia dokonała pełnej transpozycji dyrektywy w grudniu 2018 r., Trybunał uznał, że uchybienie istniało po upływie terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii i trwało około 17 miesięcy. W związku z tym, na podstawie art. 260 ust. 3 TFUE, Trybunał zasądził od Republiki Słowenii zapłatę ryczałtu w wysokości 750 000 EUR na rzecz Komisji Europejskiej, uznając to za środek odstraszający i proporcjonalny do wagi naruszenia, czasu jego trwania oraz wpływu na rynek finansowy i ochronę inwestorów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, Republika Słowenii uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 93 dyrektywy 2014/65/UE, zmienionej dyrektywą 2016/1034.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że Republika Słowenii nie przyjęła niezbędnych środków transponujących dyrektywę MiFID II do dnia upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii (26 marca 2018 r.), ani nie poinformowała o nich Komisji. Nawet jeśli środki zostały zgłoszone później (3 grudnia 2018 r.), nie zawierały one wymaganego odniesienia do dyrektywy, co czyniło je niewystarczającymi do uznania za pozytywny akt transpozycji. Praktyki wewnętrzne państwa członkowskiego nie mogą usprawiedliwiać naruszenia prawa Unii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżący |
| Republika Słowenii | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Estońska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Austrii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rzeczpospolita Polska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
TFUE art. 258
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 260 § ust. 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dyrektywa MiFID II art. 93
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE
Pomocnicze
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1034 art. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Republika Słowenii nie przyjęła niezbędnych przepisów transponujących dyrektywę MiFID II do dnia upływu terminu. Republika Słowenii nie poinformowała Komisji o środkach transponujących we właściwym terminie. Nawet późniejsze zgłoszenie środków nie spełniało wymogów formalnych (brak odniesienia do dyrektywy). Art. 260 ust. 3 TFUE ma zastosowanie w przypadku braku poinformowania o środkach transponujących, niezależnie od częściowej transpozycji. Kara ryczałtu jest uzasadniona wagą naruszenia, czasem jego trwania i potrzebą odstraszania.
Odrzucone argumenty
Opóźnienie w transpozycji było spowodowane czynnikami wewnętrznymi (wybory parlamentarne). Częściowa transpozycja dyrektywy powinna być uwzględniona. Zastosowanie art. 260 ust. 3 TFUE jest nieproporcjonalne, ponieważ Słowenia dokonała pełnej transpozycji przed zakończeniem postępowania. Kwota ryczałtu jest zbyt wysoka i nieproporcjonalna. Porównanie z innymi państwami członkowskimi (np. Hiszpanią) wskazuje na nierówne traktowanie. Metoda obliczania kary przez Komisję jest nieprawidłowa.
Godne uwagi sformułowania
uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego brak transpozycji lub poinformowania o środkach transponujących ryczałt w formie zapłaty skuteczne zapobieganie powtarzaniu się podobnych naruszeń prawa Unii praktyki lub sytuacje porządku wewnętrznego państwa członkowskiego nie mogą uzasadniać nieprzestrzegania zobowiązań i terminów wynikających z dyrektyw Unii
Skład orzekający
A. Prechal
prezes_izby
K. Lenaerts
prezes
A. Kumin
sędzia
N. Wahl
sędzia
F. Biltgen
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zastosowania art. 260 ust. 3 TFUE w przypadku braku transpozycji lub poinformowania o środkach transponujących, a także zasady ustalania wysokości ryczałtu w sprawach o uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku transpozycji dyrektywy MiFID II, ale zasady dotyczące procedury uchybienia i kar są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej dyrektywy finansowej i pokazuje konsekwencje braku terminowej transpozycji przepisów UE, w tym wysokie kary finansowe. Jest to przykład egzekwowania prawa UE przez Komisję.
“Słowenia zapłaci 750 000 EUR za opóźnienie w transpozycji przepisów finansowych UE.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI