C-625/22 P
Podsumowanie
Prezes Trybunału odrzucił wnioski francuskiego i europejskiego stowarzyszenia prawników wewnętrznych o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta w postępowaniu odwoławczym dotyczącym koncentracji na rynku farmaceutycznym, uznając brak bezpośredniego interesu w rozstrzygnięciu.
W sprawie odwołania od wyroku Sądu UE dotyczącego koncentracji na rynku farmaceutycznym, francuskie i europejskie stowarzyszenia prawników wewnętrznych (AFJE i AEJE) wniosły o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze interwenienta. Prezes Trybunału, analizując przesłanki z art. 40 Statutu TSUE, uznał, że stowarzyszenia te nie wykazały bezpośredniego i aktualnego interesu w rozstrzygnięciu sprawy, ani że sprawa dotyczy ich członków lub sektora, w którym działają. W konsekwencji wnioski o dopuszczenie do sprawy zostały odrzucone, a stowarzyszenia obciążono kosztami.
Przedmiotem postępowania było odwołanie wniesione przez Grail LLC od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który odrzucił skargę na decyzje Komisji Europejskiej dotyczące koncentracji na rynku farmaceutycznym. W trakcie postępowania odwoławczego, stowarzyszenia AFJE i AEJE złożyły wnioski o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze interwenienta, powołując się na swój interes w rozstrzygnięciu. Prezes Trybunału, opierając się na utrwalonym orzecznictwie dotyczącym art. 40 akapit drugi Statutu TSUE, szczegółowo zbadał przesłanki dopuszczenia interwenienta. Kluczowe było wykazanie bezpośredniego i aktualnego interesu w rozstrzygnięciu sprawy, który mógłby zmienić sytuację prawną wnoszącego o dopuszczenie. W przypadku stowarzyszeń zawodowych, dopuszczalna jest szersza wykładnia, jeśli sprawa dotyczy kwestii o zasadniczym znaczeniu dla interesów ich członków. Jednakże, AFJE i AEJE nie wykazały, że rozpatrywana koncentracja dotyczy ich członków lub sektora, w którym działają, ani że wynik postępowania miałby bezpośredni wpływ na ich sytuację prawną. Stwierdzono, że wnioski te opierają się na pośrednim i hipotetycznym interesie, a ich uwzględnienie mogłoby prowadzić do dopuszczania do postępowania zbyt wielu interwenientów, zagrażając skuteczności procedury. W związku z tym, wnioski o dopuszczenie do sprawy zostały odrzucone, a AFJE i AEJE obciążono kosztami postępowania związanego z tymi wnioskami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, stowarzyszenie zawodowe może zostać dopuszczone do udziału w sprawie w charakterze interwenienta tylko wtedy, gdy wykaże bezpośredni i aktualny interes w rozstrzygnięciu sprawy, który może wpłynąć na sytuację prawną jego członków lub na funkcjonowanie sektora, którego dotyczy sprawa. Wnioskodawcy nie wykazali takiego interesu.
Uzasadnienie
Prezes Trybunału odwołał się do utrwalonego orzecznictwa, zgodnie z którym pojęcie 'interesu w rozstrzygnięciu sprawy' wymaga bezpośredniego i aktualnego wpływu na sytuację prawną wnoszącego o dopuszczenie. Choć stowarzyszenia zawodowe mogą być dopuszczane na szerszych zasadach, gdy chronią zbiorowe interesy członków w sprawach o zasadniczym znaczeniu dla sektora, wnioskodawcy nie wykazali, że rozpatrywana koncentracja dotyczy ich członków lub sektora, ani że wynik sprawy będzie miał istotny wpływ na ich interesy. Stwierdzono, że ich interes jest pośredni i hipotetyczny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Komisja Europejska (w kontekście wniosków o interwencję)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Grail LLC | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Illumina Inc. | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Republika Grecka | panstwo_czlonkowskie | interwenienci w pierwszej instancji |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenienci w pierwszej instancji |
| Królestwo Niderlandów | panstwo_czlonkowskie | interwenienci w pierwszej instancji |
| Urząd Nadzoru EFTA | inne | interwenienci w pierwszej instancji |
| Association Française des Juristes d’Entreprise (AFJE) | inne | wnioskujący o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta |
| Association Européenne des Juristes d’Entreprise (AEJE) | inne | wnioskujący o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta |
Przepisy (6)
Główne
Statut TSUE art. 40 § akapit drugi
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Określa przesłanki dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze interwenienta, wymagając uzasadnienia interesu w rozstrzygnięciu sprawy.
Pomocnicze
Regulamin postępowania art. 130
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin postępowania art. 190
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin Sądu art. 131 § § 1
Regulamin Sądu
Regulamin Sądu art. 190 § § 1
Regulamin Sądu
Rozporządzenie o kontroli koncentracji art. 22
Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
Kwestia wykładni tego przepisu była podnoszona przez wnioskodawców jako potencjalnie istotna dla ich interesów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezpośredniego i aktualnego interesu w rozstrzygnięciu sprawy przez AFJE i AEJE. Brak wykazania, że sprawa dotyczy członków AFJE i AEJE lub sektora, w którym działają. Wnioski o dopuszczenie do sprawy opierają się na pośrednim i hipotetycznym interesie.
Odrzucone argumenty
AFJE i AEJE reprezentują znaczną liczbę członków i mają na celu ochronę ich interesów. Sprawa budzi zasadnicze wątpliwości związane z wykładnią art. 22 Rozporządzenia o kontroli koncentracji. Wynik postępowania może mieć wpływ na interesy członków AFJE i AEJE.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „interesu w rozstrzygnięciu sprawy” należy definiować w odniesieniu do przedmiotu sporu i rozumieć jako bezpośredni i aktualny interes w wydaniu rozstrzygnięcia w przedmiocie żądań, a nie jako interes odnoszący się do zarzutów lub podniesionych argumentów. Stowarzyszenie może zostać dopuszczone do sprawy w charakterze interwenienta, jeżeli [...] wykaże, że znajduje się w takij właśnie sytuacji, niezależnie od tego, czy rozstrzygnięcie sprawy może zmienić sytuację prawną stowarzyszenia jako takiego. nie ma on jednak na celu dopuszczania do postępowania w charakterze interwenientów stowarzyszeń niereprezentatywnych, mających jedynie pośredni i hipotetyczny interes w rozstrzygnięciu sporu.
Skład orzekający
N. Wahl
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek dopuszczenia do udziału w postępowaniu w charakterze interwenienta przez stowarzyszenia zawodowe na podstawie art. 40 Statutu TSUE, zwłaszcza w kontekście braku bezpośredniego interesu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji stowarzyszeń prawników wewnętrznych i ich interesu w sprawach dotyczących kontroli koncentracji. Wymaga indywidualnej oceny interesu w każdej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie konkurencji UE, w szczególności kryteriów dopuszczania interwenientów. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie konkurencji i postępowaniu przed TSUE.
“Kiedy prawnik wewnętrzny może interweniować w sprawie o kontrolę koncentracji? TSUE stawia jasne granice.”
Sektor
farmacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI